Решение № 2-865/2024 2-865/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-865/2024

Дело № 2-865/2024

УИД № 42RS0010-01-2024-000260-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Кичун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

27 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о защите прав потребителей, признании пунктов публичной оферты недействительными,

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее- ООО «Система», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (далее- ООО «Амкапитал», ответчик) о защите прав потребителей, признании пунктов публичной оферты недействительными.

Требования мотивировав тем, что 30 декабря 2023 г. между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие».Одновременно была оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата № в рамках публичной оферты № от 1 апреля 2023 г. о приобретении комплекса «<данные изъяты>» на право получения юридических консультаций и в том числе права использования контента посредством заключения лицензионного договора (раздел 3 оферты), права использовать программы ЭВМ путём использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата 1 год, а стоимость составила 80 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «АМКапитал» (согласно кредитному договору).

В адрес ООО «АМКапитал» направлено заявление с требованием предоставить копию платёжного поручения о перечислении денежных средств в размере 80 000 рублей в адрес ООО «Система», которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку истец изначально не был заинтересован в приобретении указанной услуги, им принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг в виде сертификата № рамках публичной оферты № от 1 апреля. 2023 г., стоимостью 80 000 рублей, с требованием возврата денежных средств в полном объеме.

На момент отказа от указанной услуги, фактические расходы у ответчиков отсутствуют, услуги не оказывались, пароль и логин на доступ к программам ООО «Система» не вводились. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора публичной оферты. Наличие подписанного сертификата, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком, в то же время стороны договора, по мнению истца, не приступили к его исполнению в этой части, поскольку доступом к электронным информационным материалам истец не воспользовался.Ответчики не выполняли никаких действий и не оказывали услуг, связанных с исполнением договора публичной оферты и сертификата при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Согласно п. 1.1. публичной оферты № от 1 апреля 2023 г. по договору о приобретении комплекса «<данные изъяты>» Компания, в зависимости от выбранных Клиентом компонентов комплекса предоставляет последнему: право получать юридические услуги (условия договора об оказании услуг изложены в разделе 2 оферты); право использовать Контент посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора <данные изъяты> изложены в разделе 3 оферты); право использовать программы (программы для ЭВМ посредством заключения лицензионного договора (условия лицензионного договора изложены в разделе 4 оферты); 1.2. Совершением акцепта считаются любое из перечисленных действий, совершаемых Клиентом: подписание и передача представителю Компании (в т.ч. агентам Компании) заявления о присоединении к публичной оферте Компании и (или) Сертификата; оплата компонентов Комплекса; совершение конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте оферты. 1.3. Договор вступает в силу с момента его акцепта Клиентом и действует в течение срока, указанного в Сертификате.

Согласно п. 6.2. публичной оферты, Компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать Контент, программы в момент предоставления Клиенту логина и пароля к личному кабинету, а по обязательствам оказывать юридические услуги в момент предоставления услуг.

Согласно п. 3.10. публичной оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «<данные изъяты>» до истечения дня, следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом компанию. По истечению указанного срока договор «<данные изъяты>» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Более того, приобретение одной услуги (в части справочно- консультационных, юридических и иных услуг), автоматически обусловлено приобретением доступа к электронной платформе, что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец изначально и по условиям оферты, лишён возможности заключить их по отдельности.Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом направлено заявление о расторжение договора в виде сертификата № рамках публичной оферты № от 1 апреля 2023 г. с требованием возврата уплаченной суммы в размере 80 000 рублей в ООО «Система», заявление осталось без удовлетворения.По мнению истца, условия невозвратности стоимости сертификата № рамках публичной оферты № от 1 апреля 2023 г., в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», являются недопустимыми, ничтожными и ущемляющим права потребителя в силу Закона, а именно ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 80 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования нет.

Просит признать пункты 6.2 и 3.10 публичной оферты № от 1 апреля 2023 г. по договору приобретении комплекса «<данные изъяты>», недействительными; взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей;взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере в размере 35 000 рублей; взыскать с ООО «Система» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей;взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Система», ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Система» представлен отзыв относительно исковых требований.

Представители третьих лиц «Автомир-Трейд», ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, об отложении судебного заседания не просили, представители в суд не направлены.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2023 г. между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № автомобиля GEELY TUGELLA стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.16-17), а также кредитный договор с ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.18-22).

Одновременно была оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата № в рамках публичной оферты № от 1 апреля 2023 г. о приобретении комплекса «<данные изъяты>» на право получения юридических консультаций и в том числе права использования контента посредством заключения лицензионного договора (раздел 3 оферты), права использовать программы ЭВМ путём использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата 1 год, а стоимость составила 80 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «АМКапитал» (согласно кредитному договору) (л.д.23-27).

Одновременно 30 декабря 2023 г. между ООО «Автомир-Трейд» и истцом было заключено Дополнительное соглашение от 30 декабря 2023 г. к договору №.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашению истцу как покупателю предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении договора о приобретении комплекса «<данные изъяты>». Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля следующих товаров /работ, услуг/ продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства со сроком оказания услуг 1 г. – 64 319 руб., комплекс «<данные изъяты>» со сроком оказания услуг 1 г. – 80 000 руб., потребительский кредит- (заем) для приобретения автомобиля <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем любого из предусмотренных п. 2 соглашения условий, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, следовательно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, в размере <данные изъяты> рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что истцу предоставляется полная информация о предоставлении скидки на транспортное средство, разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой. Также разъяснено, что заключение договора на приобретение товара /работы, услуг/ продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. истец как покупатель вправе приобрести автомобиль без приобретения товаров /работ, услуг/ за цену без комплексной скидки, а именно за <данные изъяты> рублей, либо с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении товаров /услуг, работ/, т.е. за <данные изъяты> рублей.

Как указано в п. 5 дополнительного соглашения от 30 декабря 2023 г., истцу как покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ, он вправе отказаться от любого из товаров /работ, услуг/, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу соответственно.

На основании п. 6 дополнительного соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженность покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю (л.д.155-156).

Из представленного в деле лицензионного договора от 30 декабря 2023 г. следует, что ФИО1, как клиентом, получена от ООО «Система» /исполнитель/ действующий сертификат комплекс «<данные изъяты>», со сроком действия 1 год. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. Данная сумма ФИО1 оплачена (л.д.160-165).

Согласно п. 3.10. публичной оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «<данные изъяты>» до истечения дня, следующего за днем получения Сертификата, письменно уведомив об этом компанию. По истечению указанного срока договор «<данные изъяты>» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2. публичной оферты, Компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать Контент, программы в момент предоставления Клиенту логина и пароля к личному кабинету, а по обязательствам оказывать юридические услуги в момент предоставления услуг (л.д.24-26).

Истцом было направлено в отношении ООО «Система» заявление, содержащее информацию об отказе от заключенного договора с ответчиком.

ФИО1 был уведомлен об утрате права на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 30 декабря 2023 г. с комплексной скидкой. Также истцу было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 80 000 рублей (л.д.145).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования претензии о расторжении договора в виде сертификата в рамках публичной оферты и возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчика ООО «Система» на исковое заявление, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 указанного Закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. N 8Г-20749/2023(88-20791/2023).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не содержат условия о том, что приобретение карты и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, истец был вправе дополнительное соглашение не заключать и приобрести автомобиль по цене, заявленной покупателем без предоставления дополнительных услуг и без уменьшения цены транспортного средства на стоимость предлагаемых покупателю услуг, в то же время, истец счел возможным заключить дополнительное соглашение и приобрести автомобиль по специальной цене, отказавшись от исполнения условий дополнительного соглашения, истец утрачивал возможность приобретения товара по такой специальной цене, на что прямо указано в дополнительном соглашении, принимая во внимание последующее поведение сторон, в том числе то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения, с целью приобретения товара с учетом получения скидки ФИО1 совершены согласованные действия, в результате которых он получил соответствующую скидку на приобретаемый товар, после чего отказался от исполнения условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемых истцом пунктов публичной оферты не могут быть признаны соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то, что скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке сертификата комплекс «<данные изъяты>», то есть имеет место со стороны продавца обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами. Следовательно, указанные положения ущемляют права истца, как экономически слабой стороны по договору.

Поскольку правообладателем/исполнителем услуг являлось ООО «Система», договорные отношения между истцом и ООО «Амкапитал» отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов 6.2 и 3.10 публичной оферты № от 1 апреля 2023 г. по договору приобретении комплекса «<данные изъяты>», оформленной между ООО «Система» и ФИО1, недействительными, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Система» денежных средств в размере 80 000 рублей, оплаченных за оформление услуги, предусмотренной действующим сертификатом комплекс «<данные изъяты>», и отказе в удовлетворении указанных требований к ООО «Амкапитал».

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, с ответчика ООО «Система» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключён договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: комплексное оказание услуг, включающее в себя консультацию, подготовку претензии, искового заявления, возражений, дополнений и иных процессуальных документов, а также, в случае необходимости, составления апелляционной жалобы (л.д.43).

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). Заказчик производит оплату в указанной сумме путем перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, объёма исполненной представителем по делу работы, а именно: составление искового заявление, подготовка претензии, пояснений к исковому заявлению, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, отсутствие возражений ответчика относительно суммы, заявленной ко взысканию, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Система» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Система» в сумме в сумме 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителей, признании пунктов публичной оферты недействительными удовлетворить частично.

Признать пункты 6.2 и 3.10 публичной оферты № от 1 апреля 2023 г. по договору приобретении комплекса «<данные изъяты>» недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Амкапитал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.