Постановление № 1-165/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-165/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 17 февраля 2017 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Карасевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Харевича С.В.,

потерпевшего П****

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2016 года в период с 01:00 до 03:30, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, с целью хищения, умышленно, при помощи найденного фрагмента железа, открыл навесной замок на двери подвального помещения, после чего незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в подъезде № 2 дома (место расположения обезличено), откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял: взял и вынес имущество, принадлежащее П****:

- ящик с перфоратором ... стоимостью 3500 рублей, двумя бурами диаметром 6 мм ... стоимостью 250 рублей за штуку, общей стоимостью 500 рублей, буром диаметром 5 мм ... стоимостью 250 рублей, буром диаметром 10 мм ... стоимостью 500 рублей, буром диаметром 7 мм ... стоимостью 500 рублей, в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности;

- налобный фонарик, стоимостью 200 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему П**** причинен материальный ущерб в размере 5700 рублей, являющийся для П**** значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим П**** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый принес ему свои извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред, путем возвращения имущества и в денежном выражении, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил согласие с заявленным потерпевшим ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на его рассмотрении по существу.

Защитник обвиняемого – адвокат Харевич С.В. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшими.

Государственный обвинитель Куликова О.В. при таких обстоятельствах посчитала возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, добровольно загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство потерпевшего является добровольным, осознанным, подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела. Возмещение материального ущерба в полном объеме подтверждается расписками потерпевшего в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.ст. 25, 27 УПК РФ.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе следствия взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- копию первого листа руководства по эксплуатации перфоратора, копию чека от 13 декабря 2014 года – хранить при деле;

- ящик с перфоратором, 6 буров, хранящиеся у П****, считать ему переданными.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.В. Карасева