Апелляционное определение № 33-9119/2024 33-9119/2025 33-9119/25 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 54RS0030-1-2020-004244-11

Судья Попова М.В. Дело № 2- 129/2021

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-9119/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2025 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2025 года об отказе ФИО1 в пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.01.2021 по гражданскому делу № 2-129/2021 по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлениями, в которых просил о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по гражданскому делу №2-129/2021.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 по делу №А45-38553/2018 были установлены новые, имеющие значение для дела №2-129/2021 обстоятельства, а именно: МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» не способен самостоятельно рассчитаться с кредиторами. Указывает на то, что арбитражный суд Новосибирской области установил те обстоятельства, которые не могли быть установлены в Новосибирском районном суде и о которых истец, на момент рассмотрения дела, не знал и не мог знать.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1

Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления ФИО1, заявитель настаивает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 по делу №А45-38553/2018 были установлены новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые прямо влияют на исход дела.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 30.03.2021 по новым обстоятельства. Полагает, что срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, необходимо исчислять с момента вступления арбитражного суда от 26.07.2024 в законную силу, т.е. с 11.10.2024, с заявлением истец обратился 09.01.2025, следовательно, срок не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021 с МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 682 776 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 755 руб. 43 коп., компенсация за задержку выплат в размере 65 459 руб. 35 коп., задолженность по договору займа от 27.08.2018 в размере 69 000 руб.

Апелляционным определением судебной от 24.08.2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии от 24.08.2021 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021, заявитель в качестве нового обстоятельства указывает, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024 по делу №А45-38553/2018 была установлена неплатежеспособность МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», что в свою очередь влечет наступление субсидиарной ответственности у администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района НСО, и, как следствие, требует повторного пересмотра дела.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается заявитель, установленные решением арбитражного суда от 26.07.2024, не являются новыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по новым обстоятельствам, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам нового обстоятельства, способного повлиять на существо принятого решения.

При этом, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 30.03.2021 по новым обстоятельствам, поскольку решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2024, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу 11.10.2024, с заявлением ФИО1 обратился 09.01.2025, следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, не пропущен.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 обратился с заявлением в установленный ст. 394 ГПК РФ трёхмесячный срок, не влияет на вывод суда о том, что изложенные ФИО1 основания для пересмотра решения суда от 30.03.2021 не относятся к новым обстоятельствам.

По сути, основания с которыми заявитель связывает необходимость повторного пересмотра дела, связаны с невозможностью исполнения судебного акта по причине неплатежеспособности должника, и привлечением к субсидиарной ответственности администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района НСО как учредителя организации-должника, однако данные обстоятельства могут быть разрешены в отдельном производстве, и не требуют пересмотра дела по существа, касаются вопросов исполнения судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено в мотивированном виде 16.12.2025

Председательствующий

Судьи