Решение № 2-1958/2020 2-1958/2020~М-1970/2020 М-1970/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1958/2020

УИН: 46RS0031-01-2020-003233-87

Дело № 1958/16-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Батурцевой А.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства ВАЗ 21103, г.н. № - ФИО9 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно был допущен только ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участниками которого явились ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21103, г.н. № и ФИО11 управлявший ТС OPEL Meriva, г.н. № ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции путем составления справки о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из вынесенных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 лицо, ответственное за нанесение ущерба, определить невозможно.

ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21103, г.н. № включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС OPEL Meriva г.н. № - ФИО14 обратился в АО «СК ОПОРА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО13 был получен отказ в принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС OPEL Meriva г.н. № - ФИО15 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно калькуляции ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> поскольку определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, вина признается обоюдной и выплачивается половина страхового возмещения (Из расчета: <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которыми данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение составило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО16 указанное в акте страховое возмещение.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 08.09.2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены РСА, ФИО17 и ФИО18

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО19 представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

Выслушав мнение третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "ОБ ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого явились ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21103, г.н. № и ФИО20 управлявший ТС OPEL Meriva, г.н. № Гражданская ответственность водителя ФИО21 была застрахована в АО <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства ВАЗ 21103, г.н. № - ФИО23 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.4). При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно был допущен только ФИО22 То есть на момент дорожно-транспортного происшествия между САО «РЕСО-Гарантия» и владельцем автомобиля ВАЗ 21103, г.н. № ФИО24 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), в который ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

В соответствии с определением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО25 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии с постановлением старшего инспектора ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО27 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС OPEL Meriva г.н. № - ФИО28 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ФИО29 был получен отказ в принятии заявления, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС OPEL Meriva г.н. № ФИО30 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.21-22).

Согласно калькуляции ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которыми данное событие было признано страховым случаем, страховое возмещение составило <данные изъяты> (л.д.23), исходя из половины страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО31 указанное в акте страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

У суда нет оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21103, г.н. № при скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью остановить транспортное средство на расстоянии 50 м; водитель автомобиля ВАЗ 21103, г.н. № при скорости движения 80-90 км/ч не располагал технической возможностью остановить транспортное средство на расстоянии 50м.

То есть водителем ФИО2 не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД в части принятия всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. А потому повреждение транспортного средства OPEL Meriva г.н. № находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии выше приведенных оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то на ФИО2 следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в результате выплаты страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового случая на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2192,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 12.10.2020 г.

Судья: А.Н.Шабунина