Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-60/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 06 июня 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СкайТек», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «СкайТек», ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,31 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,31 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков компенсацию понесенных расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>,72 рублей и по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 993976 рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора маломерное судно заводской №, марки Аэросани-Амфибия «Патруль», бортовой номер судна РХЖ 53-37. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «СкайТек» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 23,5 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО1. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивались залогом движимого имущества: транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, маломерное судно марки Аэросани-Амфибия «Патруль». В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполняют, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчики ООО «СкайТек» и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно сведениям истца, поступившим в суд перед началом судебного разбирательства, предъявленный к взысканию с ответчиков размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований не возражала, указав, что не предпринимала до настоящего времени мер к погашению задолженности и к реализации предметов залога. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму пеней с учетом ее имущественного положения и наличием на иждивении четверых детей (т.2, л.д.73).

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ООО «СкайТек» представил письменное ходатайство, в котором просил при обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA HIGHLANDER передать его для реализации ему, отказать во взыскании процентов, пени и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день проведенного им расчета задолженности или снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положениям и наличием на иждивении четырех несовершеннолетних детей (т.2, л.д.36).

Заслушав в судебном заседании ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав доводы сторон и представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-мансийский банк» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор кредитной линии №-ЛВ/<данные изъяты>-<данные изъяты> (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>,5 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов (т.1, л.д.81-86).

В частности в соответствии с п.1.10 Договора начиная со второго полного отчетного периода, с даты выдачи первого транша, и в течение всего срока действия договора поддерживать ежеквартальные кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в банке, в размере не менее <данные изъяты> рублей. При нарушении данного условия взымать неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредитной линии, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей. Уплачивается в течение месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение.

Согласно п.3.1 Договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии), Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата Кредитной линии (части Кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии).

Из п.3.2 Договора следует, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

В силу п.3.3 Договора при нарушении условия о целевом использовании суммы кредитной линии, Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1 % от лимита кредитной линии.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при нарушении иных условий, предусмотренных договором, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы кредитной линии по договору по каждому основанию в отдельности.

В силу п.3.1 Общих условий кредитования (т.1, л.д.83), Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата суммы кредитной линии и причитающихся процентов за пользование кредитной линией за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии, в случае если согласно условий договора ее возврат производится частями; при невыполнении или ненадлежащем выполнении Заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств по договору; при утрате обеспечения исполнения обязательств по Договору и/или ухудшении его состояния (качества) по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает; при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами на лицевой счет ответчика ООО «СкайТек» и по его заявлениям денежные средства соответственно в размере 787800 рублей и 1838200 рублей, закрепив дополнительными соглашениями обязанность по возврату данных денежных средств Заемщиком по частям аннуитетными платежами (т.1, л.д.88-93, 211, 212), что ответчиками не оспаривается.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства: №-ПФ/15-0017 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2 (т.1, л.д.95-96); №-ПФ/<данные изъяты> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО1 (т.1, л.д.97-98).

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в п.1.1 Договоров поручительства №-ПФ/15-0017 и №-ПФ/15-0016.

Следовательно, поручители ФИО2 и ФИО1 отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ООО «СкайТек» обеспеченного поручительством обязательства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору передана ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Правления Банка (том 1 л.д. 228-235).

Начиная с апреля 2018 года заемщик ООО «СкайТек» свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стало исполнять ненадлежащим образом, что самими ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчетом (т.1, л.д.128-199).

Направленное истцом в адрес ответчиков заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору <***> (т.1, л.д.200-210) оставлено последними без исполнения, что следует из последующего обращения истца в суд с данными требованиями и ответчиками не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Скайтек» обязательств по договору кредитной линии, что в совокупности с условиями Договора кредитной линии и договоров поручительства, при указанном правовом регулировании, является основанием для вывода об обоснованности предъявленных истцом требований ко всем трем ответчикам, как солидарным должникам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «СкайТек» перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля 70 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 31 копейка – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубль 08 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля 31 копейка – пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128-133).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено, как не представленного ими иного расчета.

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно нарушения условий договора, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки, соотношение суммы основного долга и процентов предъявленных к взысканию к сумме начисленной неустойки за неисполнение обязательств, сведения об установленной Банком России ключевой ставке в спорный период, которая с марта по декабрь 2018 года имела тенденцию к росту.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о трудном материальном положении и наличие на иждивении несовершеннолетних детей к таким доказательствам не относятся, но не исключает прав ответчиков для обращения в суд с вопросом о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате долга.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Договору в заявленном размере. Эти же выводы являются основанием признать несостоятельными доводы письменных возражений ответчика ФИО1 и ООО «СкайТек» о наличии обстоятельств для отказа во взыскании процентов, пени и штрафов за период с января 2018 года по день проведенного расчета, со ссылкой на поведение истца, не давшего согласие ответчику на самостоятельную реализацию предмета залога – автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, тянувшего с предъявлением иска.

Кром того, суд принимает во внимание, что ответчики до настоящего времени не предприняли мер к погашению задолженности, что следует из сведений истца, представленных перед началом судебного разбирательства и самими ответчиками не оспаривается.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору путем заключения договоров залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору соответственно залог:

- принадлежащего ФИО1 легкового транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- принадлежащего ООО «СкайТек» маломерного судна заводской №, бортовой номер судна РХЖ 53-37 марки Аэросани-Амфибия «Патруль». Обременения данного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1, л.д.99-112, 113-127).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчиков ФИО1 и ООО «СкайТек» в письменных возражениях о возможности передачи им предмета залога для самостоятельной реализации - несостоятельны.

Разрешая требования представителя истца об установлении решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчет оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества (п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»). Применение по аналогии положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

При этом, в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац 1 пункта 1).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац 2 пункта 1).

В силу п.2 ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Из судового билета и свидетельства (т.1, л.д.123-127) следует, что аэросани-амфибия «Патруль» (предмет залога) отнесено к маломерным судам, то есть является недвижимым имуществом, на которое распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 п.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ).

Следовательно, суд считает необходимым определить реализацию (продажу) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю и не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак <***>, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством, не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Для разрешения вопроса об установлении начальной продажной стоимости по ходатайству истца судом получено заключение эксперта №.1, выполненное ООО «КАПИТАЛ Групп», согласно которого рыночной стоимости маломерного судна заводской №, бортовой номер судна РХЖ 53-37 марки Аэросани-Амфибия «Патруль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.95-131). Данная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу, так как рыночная стоимость маломерного судна определена оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, исходя из анализа рынка аналогичных маломерных судов. Такая возможность проведения оценки предоставлена оценщику действующими федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, которые оценщик использовал при подготовке отчета. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, как и не представлено иного отчета о рыночной стоимости объекта оценки и доказательств наличия на нем повреждений, влияющих на его рыночную стоимость.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость маломерного судна заводской №, бортовой номер судна РХЖ 53-37 марки Аэросани-Амфибия «Патруль» согласно заключению эксперта №.1 ООО «Капитал Групп», в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,72 рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера всего в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки (т.1, л.д.9, 10), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях (<данные изъяты>,72 / 3), то есть по <данные изъяты> рублей 24 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «СкайТек», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СкайТек», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>) рубля 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки; пени за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек; пени за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайТек», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера всего в размере <данные изъяты> копеек в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение договора кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГГГ:

- легковое транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, адрес местонахождения имущества: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Берёзовский район, п.г.т.Берёзово, <адрес>-А;

- маломерное судно, заводской №, бортовой номер судна РХЖ 53-37, марки Аэросани-Амфибия «Патруль», принадлежащее обществу с ограниченной ответственность «СкайТек», адрес местонахождения имущества: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Берёзовский район, п.г.т.Берёзово, <адрес>-А, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 (восемьдесят) процентов от рыночной стоимости, установленной ООО «КАПИТАЛ Групп», то есть в размере <данные изъяты>.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры