Апелляционное определение № 33-3845/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2023-004553-43 № 33-_______/2024 № 33-3845/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Герасимовой Я.В.,

рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-19/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере (данные изъяты) руб., в том числе: (данные изъяты) руб. – почтовые расходы, (данные изъяты) руб. – расходы на оплату услуг представителя. Требования о взыскании судебных расходов в большей части оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, просит указанное определение суда отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что не был ознакомлен с материалами гражданского дела, как и не был ознакомлен с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами. Считает, что договор об оказании юридической помощи является подложным, поскольку заключен до привлечения ответчика к участию в деле.

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о длительности рассмотрения дела, поскольку за время рассмотрение дела производство по делу дважды приостанавливалось для проведения экспертизы. Считает, что на период приставления производства по делу никакой правовой работы не проводилось.

В жалобе выражено несогласие с выводом суда о соответствии суммы расходов на оплату услуг представителя объему выполненной представителем работы. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, завышенной и необоснованной.

В дополнениях к частной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об участии представителя ответчика во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчик уполномочил представителя представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. Указывает, что из материалов дела, невозможно определить какой именно объем работы, выполнен в отдельности по каждому лицу интересы, которых представлял представитель. Считает, что работа представителя по сбору доказательств не может быть принята во внимание при оценке выполненного объема работы, поскольку часть доказательств была получена ответчиком до обращения истца в суд с иском. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату проживания и проезда представителя в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без – удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Интересы ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу в суде первой, апелляционной инстанциях представляла ФИО3, действующая на основании доверенности и договоров на оказание правовой помощи от Дата изъята и от Дата изъята

Предметом договора на оказание правовой помощи от Дата изъята является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, судах общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности адвоката входят: изучение представленных доверителем документов; консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя и участие в качестве представителя доверителя в Октябрьском суде г. Иркутска по гражданскому делу №Номер изъят; осуществление всех предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прав и обязанностей представителя; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления по вопросам, связанным с данным поручением; осуществление сбора и подготовки документов для представления в суд; подбор и изучение судебной практики.

Согласно разделу 4 договора размер вознаграждения составляет (данные изъяты) руб.

Предметом договора на оказание правовой помощи от Дата изъята является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, судах общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности адвоката входят: изучение представленных доверителем документов; консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя и участие в качестве представителя доверителя в Октябрьском суде г. Иркутска по гражданскому делу №Номер изъят; осуществление всех предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прав и обязанностей представителя; представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления по вопросам, связанным с данным поручением; осуществление сбора и подготовки документов для представления в суд; подбор и изучение судебной практики.

Согласно разделу 4 договора размер вознаграждения составляет (данные изъяты) руб.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. подтверждено платежным поручением от Дата изъята № Номер изъят, платежным поручением от Дата изъята № Номер изъят.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представляла интересы в суде первой, апелляционной инстанции, подготовила возражения на исковое заявление, ходатайство о пропуске срока исковой давности с приложением, пояснения по ходатайству о назначении экспертизы с информационными письмами, возражения на отвод эксперта, пояснения, возражения на ходатайство и уточненное исковое заявление, возражения на дополнительные пояснения, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в суде апелляционной инстанции Дата изъята , давала пояснения.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с учетом характера спора, длительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

С таим выводом суда первой инстанции и его обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно исходил из объема защищенного права, характера рассмотренной категории спора, степени сложности дела, а также соотношения суммы судебных расходов, с объемом выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительства в судах первой и апелляционной инстанции, количества затраченного на это времени, необходимость изучения представителем значительного объема как правовой, так и технической документаций, обращения в государственные органы, организации для получения необходимой информации, являющейся доказательной базой для подготовки возражений, пояснений, с учетом конкретных действий представителя, качества осуществляемой им юридической работы, в том числе, процессуальной необходимости заявляемых представителем ходатайств, возражений, с учетом предмета и основания иска, норм материального и процессуального права.

Выводы суда по вопросу определения размера подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывают и по доводам частной жалобы отмене не подлежат.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности, принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно определил размер заявленных расходов.

Доводы на ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений установлен ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.

На основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещение о рассмотрении заявлений ФИО2 было направлено в адрес ФИО1, Дата изъята , которое получено им в указанную дату, что подтверждается отчетом об отслеживании с трек-номером Номер изъят.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по своевременному направлению истцу судебных извещений.

Кроме того истцом ФИО1 в адрес суда направлено заявление и возражения из содержания которого следует, что истцу было известно о дате времени и месте рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ссылки в частной жалобе на не получение копии заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в адрес истца и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается трек-номером Номер изъят.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оспаривая определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и стоимости юридических услуг в регионе рассмотрения дела.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подробно исследовал и установил перечень и объем услуг, оказанных представителями, и определил размер расходов, подлежащих возмещению, который не может быть признан неразумным с объема проделанной представителем работы, действия которого, вопреки доводам жалобы, привели к результату рассмотрения дела, который может расцениваться как результат, состоявшийся в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на меньшее количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также несоответствие взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы является несостоятельной и не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в определенном судом размере.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Суждения, изложенные в частной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают позицию заявителя относительно чрезмерного размера заявленной к взысканию суммы, составляющей судебные расходы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявленную к взысканию сумму судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованной, суд должным образом оценил документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования, учел характер спора, сложность дела, а также соотнес заявленную к взысканию сумму расходов с объемом оказанных представителем услуг и принципом разумности. Определенная к компенсации сумма, вопреки позиции истца, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе несогласие истца с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В связи с этим, с учетом фактического объема оказанной представителем юридической помощи по данному делу, в том числе особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор, процессуальное поведение лиц, сложности и объема оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что размер понесенных истицей расходов на услуги представителя 450 000 руб. является разумным.

Доводы о подложности договора является несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств подложности данного договора, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств. Договор не оспорен и недействительным не признан. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет исключения такого доказательства.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Я.В. Герасимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.