Решение № 12-123/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-123/2025

№ 12-123/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.07.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2025 г. мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку на момент задержания его транспортного средства сотрудниками ДПС находился в абсолютно трезвом состоянии, без каких-либо признаков опьянения. Сотрудником ДПС О.А.А. с применением видеозаписи было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора TIGON-8800. Показание прибора составило 0,00 мг/л. То, что сотрудник ДПС О.А.А. утверждает, что у него имелись признаки опьянения, такие, как резкое изменение окраса кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, он считает не соответствующем действительности. Настаивает на проведении психологической экспертизы для определения его психического состояния на момент проведения видеозаписи. Считает, что сотрудник ДПС О.А.А. преднамеренно обвинил его в наличии опьянения по внешним признакам. Изначально он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, только просил сотрудников ДПС перегнать его автомобиль к магазину «Мария-Ра» по <адрес> на безопасную парковку, в чем ему было отказано, а оставлять автомобиль на пустыре в лесу без какой - либо охраны он посчитал не целесообразным.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд, согласно информации на официальном сайте Почты России, в связи с истечением срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Поскольку ФИО1 считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании им не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судом в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки указаны в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду материалов, 16.07.2025 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.2025 г., рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку О.А.А. 16.07.2025 г. в 15.40 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно резкого изменения окрасов кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, 16.07.2024 г. в 15.46 час. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством применения прибора Tigon-8800. Показания прибора составили 0 0,000 мл/г.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, в 15.52 час. 16.07.2025 в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, сотрудниками ГИБДД ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в протоколе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.07.2025 г. следует, что ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден и выполнен с фиксацией совершенных процессуальных действий.

Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений. У них имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков опьянения.

Ходатайство ФИО1 о проведении в отношении него экспертизы на предмет установления его психологического состояния, рассмотрено. Оснований сомневаться в том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено. В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Довод ФИО1 о том, что изначально он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он просил сотрудников ДПС перегнать его автомобиль на безопасную парковку, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку на видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД видно, что ФИО1 отказывается о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, обязанности перегонять транспортное средство, водитель которого отстранен от управления, в связи с наличием у него признаком опьянения, у сотрудников ГИБДД не имеется.

Доводы ФИО1 приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, ФИО1 не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.07.2025 г. не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 24.07.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Аксиненко