Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017 ~ М-1854/2017 М-1854/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М» о признании незаконными условий кредитного договора, договора страхования, договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М» о признании незаконными условий кредитного договора, договора залога транспортного средства, договора страхования, договора оказания услуг.

В обоснование своих требований истец, с учетом уточнений, указал, что xx.xx.xxxx г. заключил ПАО «Плюс Банк» договор кредитования __ под залог транспортного средства на сумму 751 694 руб. 92 коп. (далее Договор). Процентная ставка составила 28,9% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил 23 996 руб. 78 коп.

Необходимость указанного кредита у истца возникла в связи с приобретением автомобиля марки Nissan QASHQAI, xx.xx.xxxx года выпуска, __

При обращении в ПАО «Плюс банк» с данным кредитом истцу было предложено страхование рисков: смерть застрахованного в результате последствий несчастного случая или болезни, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность I группы) в результате несчастного случая, временная или полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. 20 Договора), стоимость этого договора 130 794 руб. 92 коп. (п. 11 Договора). Также истцу было предложено заключить договор оказания услуг VIP-assistance (п. 21 Договора) на предоставление услуг круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, независимой автоэкспертизы (стоимость этого договора 15900 руб. согласно п. И Договора). Истец изначально не нуждался в этих услугах, так как услуги должны были оказываться в г. Москве, а истец после приобретения автомобиля собирался перегонять его в г. Новосибирск.

Вместе с тем, сотрудники ПАО «Плюс Банк» истцу четко дали понять, что, не заключив договор залога транспортного средства, договор страхования и договор оказания услуг VIP-assistance при заключении кредитного договора, банк откажет в выдаче кредита.

Неотъемлемой частью кредитного договора является заявление о присоединении к договору страхования, заключенному между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» на страхование по программе 1 от xx.xx.xxxx, по которому страхователем является ООО «ДРАКАР», а страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», и сумма в размере 130 794 руб. 92 коп. из кредитных денежных средств была перечислена страхователю в счет оплаты страховой премии.

Неотъемлемой частью кредитного договора является также заявление от xx.xx.xxxx о присоединении к условиям договора с компанией ООО «РИНГ-М» публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, по которому сумма 15 900 руб. из кредитных денежных средств была перечислена в счет оплаты услуг по данному договору.

В нарушение требований ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банком ПАО «Плюс Банк» включены были в условиях договора потребительского кредита (займа) от xx.xx.xxxx, условия о договоре залога транспортного средства, а также условия договора страхования и оказания услуг VIP-assistance. При этом истец не писал отдельно письменное заявление о своем согласии на заключение договора залога транспортного средства, а также заявления от xx.xx.xxxx о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance и о присоединении к условиям добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Истцом были вынуждено подписаны указанные заявления, так как были предоставлены для подписания представителем банка ПАО «Плюс Банк» вместе с договором потребительского кредита (займа), в котором уже были включены условия о названных трех других договорах и представитель банка отказывался решить вопрос о предоставлении потребительского кредита (займа) на иных условиях.

Кроме того, представитель банка ПАО «Плюс Банк» при подписании названных заявлений не ознакомил истца, который не знаком до настоящего времени, с условиями договора страхования, заключенного между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь» и договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. В нарушение законодательства о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе знать всю информацию о продавце, изготовителе товара, ПАО «Плюс Банк» до настоящего времени не ознакомил истца с содержанием агентских договоров, на основании которых данная организация выступает в интересах ООО «ДРАКАР», ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «РИНГ-М» при заключении названных договоров. При этом истец неоднократно обращался в банк ПАО «Плюс Банк» с письменными запросами и просил предоставить необходимую информацию.

Условия договора, ущемляющего права истца (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ПАО «Плюс Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», «ООО «ДРАКАР», ООО «РИНГ-М» были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в выставлении требования о заключении договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» и договора оказания услуг с ООО «РИНГ-М» при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», что прямо запрещено законом, и повлекло существенное увеличение кредитного бремени.

В установленный законом срок, xx.xx.xxxx, истец обратился в ПАО «Плюс Банк» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В претензии истец просил банк оказать содействие в решении вопроса о расторжении договора с ООО «СК «РГС-Жизнь», заключенного по заявлению истца на страхование по программе 1 от xx.xx.xxxx г., а также о расторжении договора с ООО «РИНГ-М» заключенного по заявлению от xx.xx.xxxx г. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, которые были заключены по требованию сотрудников ПАО «Плюс Банк» в нарушении прав и интересов истца, поскольку договоры с ООО «СК «РГС-Жизнь» и с ООО «РИНГ-М» были оформлены с истцом именно представителем банка ПАО «Плюс Банк» от имени и в интересах ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» и ООО «РИНГ-М» в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ. Условия договоров, заключенных истцом с ООО «СК «РГС-Жизнь» и с ООО «РИНГ-М» были также включены в текст договора займа денежных средств с банком ПАО «Плюс Банк». Представитель банка ПАО «Плюс Банк» действовал на основании заключенных с ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» и с ООО «РИНГ-М» агентских договоров, которые до настоящего времени истцу не представлены. Истец банком ПАО «Плюс Банк» не уведомлен на каком законном основании представитель данной кредитной организации навязывает услуги сторонних организаций (ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» и ООО РИНГ-М») и заключает в их интересах договоры, а в последующем в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» отказывает оказать содействие в решении вопроса о расторжении этих договоров.

Таким образом, кредитной организацией ПАО «Плюс Банк» грубо нарушены права и интересы истца.

В установленном законом порядке истец обращался с претензией в Центральный банк РФ с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования. До настоящего времени о результатах рассмотрения заявления ответ истцом не получен.

Также истец обращался с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «Ринг-М», в ООО «СК «РГС-Жизнь», однако в досудебном порядке данными организациями его требования, указанные в претензиях, не удовлетворены.

xx.xx.xxxx ФИО1 был заключен договор с ООО «Торг проект», предметом которого является оказание юридической помощи, представление интересов в суде, государственных органах, подготовка иска и других необходимых документов. Стоимость юридических услуг составляет 36 600 руб. Истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» и с ООО «РИНГ-М» в качестве компенсации понесенных расходов. Размер расходов подтверждается квитанциями и актами выполненных работ.

Таким образом, истец просит:

Признать незаконными действия банка ПАО «Плюс Банк», выразившиеся в обязании при заключении xx.xx.xxxx г. договора займа денежных средств заключить при этом договор залога транспортного средства, а также договор оказания услуг с ООО «РИНГ-М» и договор страхования с ООО «ДРАКАР», ООО «СК «РГС-Жизнь», выступая при этом при заключении договоров с указанными сторонними организациями, от имени и в интересах этих организаций и не предоставлении информации о документах, которыми регламентированы правомочия ПАО «Плюс Банк» выступать в интересах данных организаций;

Признать незаконным (недействительным) заключенный с ПАО «Плюс банк» договор от xx.xx.xxxx залога транспортного средства марки Nissan QASHQAI, __ года выпуска, VIN __ и применить последствия недействительности договора залога;

Признать недействительным договор страхования, заключенный по заявлению о присоединении к договору страхования, заключенному между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» на страхование по программе 1 от xx.xx.xxxx г., по которому страхователем является ООО «ДРАКАР», а страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь», применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО СК «РГС-Жизнь» и ООО «ДРАКАР» уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 130 794 руб. 92 коп.

Признать недействительным договор, заключенный с ООО «РИНГ-М» об оказании услуг VIP-assistance, по заявлению от xx.xx.xxxx г. по требованию сотрудников ПАО «Плюс Банк» в нарушении прав и интересов, применить последствия недействительности сделки.Взыскать ООО «РИНГ-М» уплаченные мной денежные средства по договору оказания услуг в сумме 15 900 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» и с ООО «РИНГ-М» штраф в пользу истца в сумме 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «ДРАКАР» и с ООО «РИНГ-М» в солидарном порядке расходы на оказание мне юридической помощи ООО «Торг проект» в размере 36 600 руб.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований, а именно от требований о признании недействительным договора залога транспортного средства автомобиля марки «Nissan QASHQAI» от xx.xx.xxxx г., заключенного ФИО1 с ПАО «Плюс банк» и применении последствий недействительности договора залога.

Остальные требования истец и представитель истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что xx.xx.xxxx г. между ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» и ООО «ДРАКАР» был заключен договор добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 1.3. договора добровольного коллективного страхования Застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей программы страхования. Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании страховой премии с ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь, а не застрахованный. Истец в связи с этим, не может потребовать возврат страховой премии, поскольку он не является стороной договора, страховую премию страховщику он не перечислял.

Ответчик также указал, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Предоставление кредита при условии заключения заемщиком со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. Истец добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно согласился со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Основываясь на требованиях п. 1 ст. 958, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оснований для возврата <данные изъяты>

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что штраф не подлежит взысканию, а в случае взыскания просил его уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Как и не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить, что он испытывал нравственные страдания.

Таким образом, ответчик ООО «СК «РГС-ЖИЗНЬ» в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики ООО «Ринг-М», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде не сообщили.

Ответчик ООО «ДРАКАР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, подписав индивидуальные условия предоставления кредита (л.д. 14-17).

Также xx.xx.xxxx г. истец написал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 19) и заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков (л.д. 19).

В п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор залога транспортного средства и договор банковского счета (л.д. 15).

В судебном заседании истец отказался от требования о признании договора залога недействительным (л.д. 185).