Решение № 2-3376/2018 2-3376/2018~М-3144/2018 М-3144/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3376/2018

Дело № 2-3376/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Загуменной ( в настоящее время ввиду смены фамилии ФИО2) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 257 463 руб.49 коп, в том числе: основной долг – 183 221 руб. 95 коп., проценты – 64 241 руб. 54 коп., пени и штрафные санкции – 10 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах Банк» (Условия) и Тарифами Банка, был заключен кредитный договор №, согласно которому выдана кредитная карта с платежным (кредитным) лимитом в сумме 200 000 руб. с льготным периодом 50 дней под 26% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло существенное нарушение условий договора и образование задолженности в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

Определением суда от 30.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «РГС Жизнь».

В судебное заседание представитель Банка, и третьего лица ООО СК «РГС Жизнь», не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, представитель Банка просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер начисленной неустойки, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения, также поддержала письменные возражения, приобщенные ранее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих по делу, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карты <данные изъяты> ПАО «Росгосстрах Банк» (Условия) и Тарифами Банка, был заключен кредитный договор №, согласно которому выдана кредитная карта с платежным (кредитным) лимитом в сумме 200 000 руб. с льготным периодом 50 дней под 26% годовых.

В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процента за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора, Банк предоставил ФИО3 пластиковую карту <данные изъяты> № предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты № с платежным (кредитным) лимитом в сумме 200 000 руб., с льготным периодом 50 дней под 26% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 183 221 руб. 95 коп., по процентам - 64 241 руб. 54 коп. Правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченной задолженности по кредиту и процентам подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО4 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени) в сумме 10 000 Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга и процентов в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1000 руб.

Доводы ФИО4 о неверном расчете суммы задолженности и представленный ею расчет судом не принимаются, ввиду того, что в ее расчете учитывается только сумма основного долга, без начисленных процентов и штрафных санкций, при том, что расчет представителя Банка признается наиболее правильным.

Доводы относительно признания вышеуказанного договора страхования недействительными судом также не принимаются во внимание, поскольку с самостоятельными требованиями по правилам ст.ст. 131, 132, 137,138 ГПК РФ, ФИО4 в суд не обращалась.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 248 463 руб. 49 коп., в том числе: основной долг в сумме 183 221 руб. 95 коп., проценты 64 241 руб.54 коп., пени в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 775 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.