Решение № 2А-5303/2025 2А-703/2026 2А-703/2026(2А-5303/2025;)~М-4040/2025 М-4040/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-5303/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года

Дело № 2а-703/2026

УИД 66RS0005-01-2025-006980-86

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обухова В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 15583,41 руб., которое возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора принятого в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь возбуждено на основании исполнительного листа ФС № ******. Данный исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по результатам рассмотрения гражданского дела № ****** и взыскания решением суда задолженности по кредитному договору. Названная задолженность возникла у отца ФИО1, который впоследствии приняв наследство после смерти отца, стал правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (матерью ФИО1) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № ******, согласно которому все права по взысканию задолженности перешли матери должника, в связи с чем ей неоднократно предпринимались попытки отзыва исполнительного листа, с целью исключения возможности начисления исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, ввиду отзыва исполнительного документа взыскателем. Административный истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ****** он не мог своевременно отреагировать на сообщения сформированные в ЕПГУ. Задолженность погашена в рамках договора от уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора. В настоящее время исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца является действующим, однако ввиду исполнения требования исполнительного документа, наличия у административного истца ******, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 15583,41 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ******; признать незаконны возбуждение исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 11 ст. 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 той же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ч. 6 той же статьи следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 того же законоположения при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру ответственности, будет являться правомерным при наличии состава публичного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № ******, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании в пользу ФИО3

Названное постановление направлено административному истцу посредством ЕПГУ, прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП и ответа № ****** Минцифры России на судебный запрос.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 15583,41 руб., которое получено административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об уступке прав (требования) № ****** согласно которому послу уплаты денежных средств в сумме 120000 руб. права требования в рамках задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (№ ******), переданы ФИО2 с момента оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено, ввиду поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 15583,41 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ******-ИП сумма исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежали исполнению требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств принятия ФИО1 мер к погашению задолженности перед взыскателем в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник мер к погашению задолженностей не предпринимал, к нему правомерно применена мера ответственности в виде взыскания исполнительских сборов.

Сумма исполнительского сбора определена в соответствии с требованиями закона, в размере 7% от сумм задолженностей по исполнительным документам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании установлено соответствие оспариваемых постановлений требованиям закона, доводы административного истца об обратном подтверждения не нашли.

Административный истец оспаривает законность возбуждения исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора.

В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч. 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержит ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и незаконным не признано.

Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным признано не было, исполнительский сбор в ходе основного исполнительного производства не уплачен, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Порядок возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соблюден, в том числе оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в течение установленного срока, а именно в течение двух лет со дня окончания основного исполнительного производства (п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.).

При разрешении требования административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** административный истец освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, к нему применена принудительная мера медицинского характера ******

******

******

******

******

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец не может нести ответственность, поскольку невозможно установить наличие его вины (умысла или неосторожности), ввиду его психического состояния в юридически значимый период. Очевидно, что до заключения договора уступки прав требования между матерью административного истца и взыскателем и отзыва исполнительного документа взыскателем, административный истец не мог проявить заботливость и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случае освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ИНН № ******, от уплаты исполнительского сбора, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время взыскивается в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова