Апелляционное определение № 33-1179/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2024-002307-65 № 2-688/2025

Судья Федулаева Н.К. № 33-1179/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

«Иск АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №, адрес: <адрес>) в пользу АО «МАКС» (ИНН №, адрес<адрес>, <адрес>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 193 086 (сто девяносто три тысячи восемьдесят шесть) руб. 19 коп., а также в возврат государственной пошлины 5 042 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Great Wall CC 6460, регистрационный знак №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который не был включен в договор ОСАГО. Ущерб, причиненный автомобилю марки Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, составил 196 461 руб. 63 коп. Просило взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 196 461 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что страховщик посчитал необходимым выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа транспортного средства, данное действие не наделяет его правом взыскания страхового возмещения в порядке регресса в объеме выплаченного страхового возмещения. Надлежащий размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда. Закон об ОСАГО не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом износа транспортного средства и применения Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В возражениях на жалобу представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС», ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, которое отбросило на стоящий автомобиль ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, после чего данный автомобиль отбросило на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 событий административного правонарушения.

Вместе с тем, из определения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водителем ФИО1 были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП установлена материалами дела по факту ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, - ФИО6, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и стоимости УТС. Данный случай был признан страховым.

На основании результатов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер №, без учета износа составила 169 286 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 105 698 руб. 50 коп.

Как следует из письма ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №), АО «Тинькофф Страхование» уведомило потерпевшего о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

На основании акта о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО5 в качестве страхового возмещения 105 700 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об отказе в получении страховой выплаты и возложении обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lanos, государственный номер №, составила 308 372 руб., затраты на восстановительный ремонт на дату ДТП – 212 100 руб.; поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, то восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства; стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату ДТП и в месте ДТП составляет 242 250 руб. и 52 163 руб. 81 коп. соответственно.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (308 400 руб.), превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства (242 250 руб.), тем самым произошла полная гибель транспортного средства (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно), в связи с чем размер страховой выплаты составил 190 086 руб. 19 коп. (242 250 руб. минус 52 163 руб. 81 коп.).

АО «Тинькофф Страхование» была произведена ФИО5 дополнительная страховая выплата в части ущерба в размере 84 386 руб. 19 коп. (190 086 руб. 19 коп. минус 105 700 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375 руб. 44 коп., что подтверждается актом о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» перечислило страхователю ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 196 461 руб. 63 коп.АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Тинькофф Страхование» по данному страховому случаю 193 086 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО2 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июля 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 219 200 руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 140 700 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент разрешения спора не производился по причинам, изложенным в исследовательской части.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Great Wall СС 6460, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, водитель ФИО1 в указанном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис, свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что АО «МАКС» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 193 086 руб. 19 коп.

При этом суд учел, что согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 219 200 руб., в то время как размер страховой выплаты составил 190 086 руб. 19 коп. В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в порядке регресса правомерно определен в 193 086 руб. 19 коп.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правомерно принял во внимание, что выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 28 500 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены в счет погашения требования страховщика о возмещении убытков в порядке регресса по убытку № № заявителем по которому являлся ФИО7, в то время как предметом настоящего спора является возмещение убытков в порядке регресса по убытку № №, где заявителем (потерпевшим в ДТП) является ФИО5

Доводы апелляционной жалобы, что страховщик посчитал необходимым выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа транспортного средства, данное действие не наделяет его правом взыскания страхового возмещения в порядке регресса в объеме выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с правильным применением положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и акта их толкования - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи