Решение № 2-811/2020 2-811/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-811/2020

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Зименкова С.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). В указанной квартире проживает мать истицы ФИО15

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), расположенной над квартирой истца.

10.10.2019 г. произошел залив водой квартиры истца из квартиры ответчика.

18.10.2019 г. ООО «УК Кстовские огни» составлен акт о пролитии, согласно которому: «В результате пролития в зале на потолке окрашенном мелом пятнами смыло побелку площадью 8 кв.м., выкрошился шов между плитами перекрытия длинной 1 м. В коридоре на потолке оклеенном обоями видны желтые разводы по всей площади потолка... Решение комиссии: Общедомовое имущество МКД в исправном состоянии. Вины ООО «УК Кстовские огни» в пролитии нет. Вину за пролитие возложить на собственника (адрес обезличен)».

Согласно Акта экспертного исследования, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта отделки в квартире истца составляет 64 278,49 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказывается, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного проливом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, денежные средства в сумме 64 278,49 руб., а также расходы на составление акта об оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., расходы на представителя в суде 10 000 руб., госпошлина на получение выписок на квартиры - 920 руб., возврат госпошлины – 2 128 руб., а всего - 85 326,49 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зименков С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что доводы истца подтверждаются документально, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Общедомовое имущество не повреждено. Факт пролития был обнаружен 10.10.2019 по приезду ФИО15 в квартиру, комиссия вышла на осмотр только 18.10.2019 когда все уже просохло. Все расходы оплачивала ФИО15, проживающая в квартире, за счет денежных средств, переданных ей истцом. Поскольку истец и третье лицо являются дочерью и матерью, расписок они конечно же не составляли.

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений (л.д.74-82), в т.ч. пояснила, что акт о проливе, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, он был составлен со слов истца. Источник пролива не был обнаружен. Ответчик полагает, что истец пытается незаконно обогатиться за его счет. В квартиру ответчика комиссия не заходила, независимых свидетелей не было. Судебные расходы истца также не подтверждены.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Кстовские огни» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 пояснила, что в диспетческую службу сообщения о проливе не поступало, информация об аварийной ситуации отсутствовала. В управляющую организацию поступило заявление ФИО15 и сотрудники организации выходили на осмотр и составлен акт по факту осмотра. По выходу было обнаружено, что ремонт в квартире давно не проводился, сырых пятен не было, были следы потеков. В тот момент ответчик не отрицал, что что-то произошло. Пятна на потолке и следы пролива действительно есть, и кроме как из квартиры сверху они не могли образоваться.

Также в ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялось, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, одним из необходимых доказательств является заключение специалиста или эксперта, разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы, от предоставления дополнительных доказательств, проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В судебном заседании свидетель ФИО10, работающая мастером ООО УК «Кстовские огни», пояснила, что после заявки о проливе через несколько дней они с начальником участка ФИО11 выходили в квартиру ответчика на осмотр. На момент осмотра сырого ничего не было, были видны следы пролива, но когда он произошел, определить было невозможно. В квартире сверху никто дверь не открыл. Были потеки в коридоре и отстали обои. Ремонта в квартире давно не было. Акт был составлен в т.ч. и со слов заявителя.

В судебном заседании свидетель ФИО11, работающая начальником участка ООО УК «Кстовские огни», пояснила, что они выходили на осмотр квартиры через несколько дней после получения сообщения от диспетчера. Был составлен акт о пролитии. На момент выхода сырых пятен не было, помещение было сухое. На обоях были разводы от потеков. Когда они возникли определить было нельзя, только со слов заявителя. Общедомовое имущество было исправно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (л.д.39.

В указанной квартире проживает мать истицы ФИО15Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), расположенной над квартирой истца (л.д.42-43).

Истец ссылается, что 10.10.2019 г. произошел залив водой его квартиры из квартиры ответчика.

18.10.2019 г. ООО «УК Кстовские огни» составлен акт о пролитии, согласно которому: «В результате пролития в зале на потолке окрашенном мелом пятнами смыло побелку площадью 8 кв.м., выкрошился шов между плитами перекрытия длинной 1 м. В коридоре на потолке оклеенном обоями видны желтые разводы по всей площади потолка. Со слов собственника, приехав из сада ФИО15 обнаружила сырые разводы по вышеперечисленным местам на потолке и капли воды, стекающие в шов между плитами перекрытия. Во время разговора собственников из (адрес обезличен) выяснилось, что в (адрес обезличен) доступа для осмотра нет, собственники отсутствуют. В ООО УК «Кстовские огни» заявок не поступало.

Решение комиссии: Общедомовое имущество МКД в исправном состоянии. Вины ООО «УК Кстовские огни» в пролитии нет. Вину за пролитие возложить на собственника (адрес обезличен)» (л.д.67).

(дата обезличена) ИП ФИО12 был составлен Акт экспертного исследования (номер обезличен) по определению стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта отделки в комнате по адресу: (адрес обезличен), поврежденной заливом. Залив подтверждается актом ООО «УК Кстовские огни» от (дата обезличена).

Согласно Акта экспертного исследования, стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу (адрес обезличен), составляет 64 278,49 руб.

Выводы, содержащиеся в Акте, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

По договору на проведение оценки (номер обезличен) от (дата обезличена) индивидуальному предпринимателю ФИО13 истцом оплачено 5 000 руб.

Истец ссылается, что в добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказывается, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается в своем письменном отзыве, что 11.09.2019 года в сан.узле жилого помещения, принадлежащем ответчику на праве собственности, сломался смеситель, а именно, образовалась микротрещина на теле крана. Истец незамедлительно обратилась за помощью к соседу сверху из (адрес обезличен), он перекрыл воду и перевязал трещину. Ответчик, спустилась в квартиру истца, чтобы уточнить, не было ли у нее пролития. Дверь никто не открыл.

11.09.2019 года ответчиком был приобретен новый смеситель, а также был заключен договор на оказание услуг по замене смесителя.

(дата обезличена) ФИО15 из разговора с соседом, проживающего в (адрес обезличен), узнала о поломке смесителя в квартире ответчика, после чего пригласила в квартиру, в которой она проживает, ответчика и показала на разводы на потолке в коридоре. Ответчик объяснила ФИО15, что поломка смесителя была в ванной, сосед незамедлительно перекрыл воду, залива не было, поэтому она не вызывала аварийно-диспетчерскую службу. Так же ответчик пояснила ФИО15, что невозможно понять давность возникновения образовавшихся на потолке следов, поскольку квартира истца была залита еще до приобретения ее истцом. Т.е. истец приобрел квартиру уже со следами пролития.

Ссылается, что при составлении акта о пролитии не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (п.108, 152) о том, что обследование залива после обращение в ОДС должно быть выполнено не позднее 2 часов с момента обращения, акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, что не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом его квартиры, произошедшим со слов истца 10 октября 2019 года.

Акт от 18 октября 2019 года, не был подписан ФИО3, ни его представителем. При указании виновной стороны - собственника (адрес обезличен), в акте отсутствует обоснование такого вывода.

Ответчик считает, что сделать вывод спустя месяц после вероятного залива без осмотра квартиры сверху о виновности в заливе собственника квартиры сверху комиссия права не имела. Актом не установлена причина пролива.

Также ответчик ссылается, что на основании недопустимого доказательства - акта от (дата обезличена), экспертом ФИО12 составлен отчет (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик ссылается, что без каких либо оснований, эксперт представил расчет на полный ремонт квартиры, при этом вопрос о стоимости восстановительных работ им не рассматривался.

Данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной, носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца.

При этом анализа необходимости проведения тех или иных видов работ, анализа износа исходных материалов истца, анализа использования и стоимости тех или иных материалов экспертами не проводилось. За основу брались указанные оценщиками истца материалы и виды работ.

Ответчик утверждает, что истцом не подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.72), судом вызывался в судебное заседание эксперт ФИО13, для опроса по проведенному экспертному исследованию.

Эксперту была направлена копия ходатайства ответчика, в котором содержались вопросы, сформулированные ответчиком:

1. Могли ли возникнуть повреждения элементов отделки в квартире истца, в любое время, но до 11 сентября 2019 года.

2. Выявленные повреждения (в большом количестве: потертости, вздутия, царапины, изменения цвета покрытий) в части повреждений на стене, обоях, могли ли возникнуть в результате истечения срока эксплуатации обоев, который согласно Положению ВСН 58-88 (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения), составляет 4 года.

3. Каков реальный физический износ элементов отделки квартиры истца.

4. Какой подход к оценке применялся: доходный, сравнительный, затратный.

5. Можно ли считать состояние квартиры истца после вероятного залива, тем самым исключением, когда состояние квартиры хуже на стало, т.е. не было утрачено то, чего уже не было.

Эксперт ФИО13 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения по поставленным вопросам с приложениями, в которых ответил в т.ч. следующее.

1. Ответ на вопрос не представляется возможным. По характеру повреждений нельзя указать период их возникновения.

В то же время ответ на данный вопрос возможен на основании свидетельских показаний.

2. Выявленные повреждения отделки никак не связаны ни с истечением срока годности наклеенных обоев (отсутствует нормативно-технический документ на срок службы), ни с давностью отделки.

3. В тексте акта экспертного исследования указано обоснование расчетастоимости без износа. Износ неповрежденных обоев, по мнению эксперта равен 21-40%: согласно ведомственных строительных норм «Правила оценкифизического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) ГОСГРАЖДАНСТРОЙ»,таблица 61:

4. Акт экспертного исследования не является оценкой.

5. Состояние неповреждённых участков отделки помещений квартирыудовлетворительное, поврежденные участки хорошо заметны, состояние отделки стало хуже. В адрес суда направлен электронный файл, позволяющий при увеличении на экране монитора увидеть состояние неповрежденных участков отделки. Отделка помещений квартиры имеет скорее низкие эстетические свойства (несовременный вид) и моральный износ (такая отделка сейчас не применяется).

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт пролития его квартиры из квартиры ответчика, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что при составлении акта о пролитии были допущены нарушения требований нормативных актов о составлении такого акта, не может является основанием для отказа в иске в данной части, поскольку совокупностью доказательств подтверждаются доводы истца о пролитии ее квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что сама ответчик поясняет, что в ее квартиры было пролитие 11.09.19 г., а из содержания искового заявления и материалов дела следует, что пролитие было обнаружено третьим лицом ФИО15 10.10.19 г. по возвращении ее домой с садового участка. Истец же в квартире не проживает, является собственником.

Сотрудники управляющей организации пояснили, что осмотр проводился 18.10.19 г., т.е. через несколько дней после обнаружения пролития, следы пролития зафиксированы в акте.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что пролитие могло произойти в результате неисправности или повреждения общедомового имущества, что повлекло бы ответственность управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате действий ответчика, который являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст.210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения этого имущества, в связи с чем на ответчика как собственника (адрес обезличен), должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда истцу вследствие причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.

Согласно заключения эксперта стоимость ущерба, причиненного пролитием квартиры, составляет 64 278 руб. 49 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о недопустимости акта экспертного исследования судом отклоняются, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику судом разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в т.ч. право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для оценки ущерба. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба, в размере 64 278 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины 2 128 руб. (л.д.5,6).

Истец ссылается, что в ходе подготовки документов для представления в суд она также понесла судебные издержки:

- оплата юридической помощи по составлению искового заявления - 3000 руб. (л.д.33)

- оплата госпошлины для получения выписки из ЕГРН на свою квартиру и квартиру ответчика в сумме 920 руб. (л.д.35-38).

расходы на составление акта об оценке ущерба – 5 000 руб. (л.д.34).

Указанные расходы также следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца, что несмотря на то, что плательщиком в документах указана ФИО15, денежные средства были затрачены истцом ФИО2, которая является дочерью ФИО15 и передавала ей свои денежные средства для оплаты, поскольку в квартире истца постоянно проживает ФИО15

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.32).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 64 278 руб. 49 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины на получение выписок из ЕГРН в размере 920 руб., расходы по госпошлине в размере 2 128 руб., всего 81 326 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать шесть) руб. 49 (сорок девять) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.