Апелляционное постановление № 22-52/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-52/2017

№ 22-52/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 февраля 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2016 года, которым

- ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 о пересмотре судебного приговора – удовлетворено:

- постановлено приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить к осужденному п.2 Примечания к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 г., исключить из его осуждения по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктом «в» (с причинением значительного ущерба гражданину), считать ФИО1 осужденным:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6) со снижением назначенного по ней наказания до 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО7) со снижением назначенного по ней наказания до 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8) со снижением назначенного по ней наказания до 1 года 05 месяцев лишения свободы;

- постановлено снизить ФИО1 срок окончательного наказания, назначенный по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года за три преступления, предусмотренные п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 29 марта 2016 года условное осуждение ФИО1 по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года отменено, назначенное по нему наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием в колонии-поселении.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, указав в постановлении, что причиненный ФИО1 ущерб по каждому эпизоду преступления, предусмотреного «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, составляет менее 5000 рублей, в связи с чем деяние осужденного подлежит переквалификации, а назначенное наказание – смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, снизить срок наказания, полагая, что суд, переквалифицировав его деяния, недостаточно смягчил назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. пункт 2 Примечаний к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ: по эпизоду кражи имущества у ФИО6 с причинением значительного ущерба на общую сумму 3400 рублей; по эпизоду кражи имущества у ФИО7 с причинением значительного ущерба на общую сумму 3829 рублей 25 копеек; по эпизоду кражи имущества у ФИО8 с причинением значительного ущерба на общую сумму 2649 рублей.

Таким образом, во всех трех случаях размер ущерба, причиненного каждой из потерпевших преступными действиями ФИО1, составил менее 5000 рублей, что влечет исключение из квалификации действий осужденного по каждому из трех эпизодов квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - «причинение значительного ущерба гражданину», а также влечет смягчение наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, снижение судом срока назначенного ему наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 1 месяц, а по совокупности преступлений – на 2 месяца, соразмерно исключению одного квалифицирующего признака деяния, соответствует общим началам назначения наказания, установленным ст.60 УК РФ.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2016 года о приведении приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года в отношении ФИО1 ФИО10 в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья