Решение № 2А-1814/2019 2А-1814/2019~М-1312/2019 М-1312/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1814/2019

Дело 2а-1814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя административного ответчика –Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО2 к Министру внутренних дел ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании бездействия Министра внутренних дел РФ ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы в административном порядке, не направлении ответа на жалобу на действия (бездействия) первого заместителя министра внутренних дел РФ Г., нарушающим права истца на получение ответа на жалобу поданную в административном порядке на действия (бездействия) в связи с рассмотрением обращения; возложении обязанности на Министра внутренних дела РФ ФИО3 предоставить ответ на поданную жалобу на действия (бездействия) заместителя министра внутренних дел РФ Г. при рассмотрении обращения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в Министерстве внутренних дел РФ за № электроно через сайт МВД была зарегистрирована жалоба истца в адрес Министра внутренних дел РФ ФИО3, поданная в соответствии с п.4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. на действия первого заместителя министра внутренних дел РФ Г. в связи с не рассмотрением его обращения. Данная жалоба в установленный законодательством 30-дневный срок не рассмотрена, что является нарушением прав истца.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку должностные лица МВД действовали в пределах предоставленных им полномочий. Ранее ФИО2 был получен ответ на обращение за подписью Г., в котором давался ответ по содержащимся в обращении вопросам. Также содержалась информация о том, что обращения истца многократны и не содержат новых доводов, в связи с чем переписка с ним была прекращена. По указанной причине ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не был дан.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 10 названного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 135 раздела VIII "Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в форме электронного документооборота обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации В.А. ФИО3

Данное обращение зарегистрировано под входящим №.

Из содержания указанного обращения следует, что первым заместителем министра внутренних дел РФ Г. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ на его обращение, с которым истец не согласен, поскольку не дана оценка действиям сотрудников полиции в событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в отделе полиции №.

Из ранее данного первым заместителем Министра внутренних дел Г. ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО2 следует, что административный истец неоднократно обращался с требованиями аналогичного характера о неправомерном ограничении свободы ФИО4, незаконных требованиях, предъявляемых к нему сотрудниками полиции, о запрете на получение ФИО4 медицинской помощи, а также об отсутствии в служебном помещении отдела полиции предусмотренного оборудования. Все обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю и ГУОБДД МВД России, доводы, изложенные в них, не нашли своего подтверждения. По результатам обращений административному истцу были направлены ответы с разъяснениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из-за многократности обращений истца, не содержащих новых доводов, заявителю за подписью заместителя Министра внутренних дел Г. сообщено о прекращении переписки на основании п.5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

С учетом изложенных обстоятельств, обращение ФИО2 № оставлено без рассмотрения, материал списан в дело, что подтверждается справкой Советника отдела по работе с обращениями граждан Г.1. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для признания действий Министра внутренних дел РФ неправомерными, поскольку административный истец законность прекращения с ним переписки не оспаривает, а содержание заявления № от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводится к несогласию с оценкой замминистра Г. действий сотрудников полиции, совершенных в отношении ФИО4, что ранее неоднократно являлось предметом рассмотрения МВД РФ по обращениям истца.

Таким образом, уведомив ФИО2 о прекращении переписки, МВД России, получив обращение заявителя о несогласии с результатом рассмотрения его заявления заместителем министра внутренних дел Г. без предоставления новых доводов и обстоятельств произошедшего, действовало в соответствии с положениями вышеприведенного законодательства, в связи с чем оснований полагать, что имело место незаконное бездействие, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО3 по не рассмотрению обращения на действия подчиненного лица и возложении обязанности дать ответ на обращение, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий