Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело № 2-2742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала, между истцом и ответчиками 10 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

При продаже объекта недвижимости в доме осталась мебель, которая не указана в договоре купли-продажи, а именно:

- кухонный гарнитур, коричневого цвета из 9 шкафов;

- прихожая бежево-коричневого цвета из 3 модулей;

- шифоньер коричневого цвета с зеркалами;

- ковер темно-зеленого цвета.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец дополнила исковые требования, указав, в проданном жилом доме также осталось принадлежащее ей имущество в видедушевой кабины (угловой, серебристо – белого цвета), спутниковой тарелки «Триколор», сплит – системы Vertex62013.

С учетом уточнения просит суд,истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО5 имущество: кухонный гарнитур, коричневого цвета из 9 шкафов, прихожая бежево-коричневого цвета из 3 модулей, шифоньер коричневого цвета с зеркалами, ковер темно-зеленого цвета, душевую кабину(угловую, серебристо – белого цвета), спутниковую тарелку «Триколор», сплит – систему Vertex62013.

Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайствуМуньянов М. Г., исковые требования поддержали по доводам и основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 пояснила, она при продаже дома оставила часть принадлежащей ей мебели, а ей взамен ответчики оставили свою мебель, но эта мебель старая, истца она не устраивает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2017 года, возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на устную договоренность между сторонами в отношении указанного имущества. ФИО3 пояснила, при продаже жилого дома, ФИО1 оставила, указанное в исковом заявлении имущество в доме, не желая его забирать, ответчики оставили ей свое имущество. Сделка состоялась почти два года назад, в течение этого времени истец не предъявляла претензии.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно требований истца, просит отказать в иске.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии состатьей 209Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 235Гражданского кодекса Российской Федерациипринудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, в соответствии со статьей 301Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, обратившееся в суд с иском обистребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 432Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование

Материалами дела установлено, между ФИО1(продавец) и ФИО3, ФИО5 (покупатели) 10 декабря 2015 года заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность каждый по 1/2 доли земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п.11).

За ФИО3 и ФИО5 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года № и №.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 договора купли-продажи от 10 декабря 2015 года предусмотрено, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении настоящего договора. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны при заключении сделки, достигли соглашение по всем ее условиям, каких-либо оговорок на будущее, в отношении какого – либо имущества, в договоре не содержится, замечаний на момент подписания договора, истцом не высказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, приходящийся истцусыном, который суду показал, ФИО1 поставила их перед фактом, что жилой дом и земельный участок ею продан, сделка совершена, и попросила перевезти ее вещи на новое место жительства. Когда перевозили имущество, Когда собирали имущество ФИО1, готовясь к переезду, мать сама сказала, чтобы кухонный гарнитур, шкафы, сплит – систему не трогали, это имущество остается в доме, новым собственникам. То есть это имущество то, которое в настоящее время истец требует истребовать. В квартире, в которую переехала ФИО1 тоже оставалось имущество от прежнего собственника. Мать проживает одна, дееспособна.

Судом показания свидетеля принимаются, поскольку он является очевидцем жизни истца, и его показания согласуются с материалами дела. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Из анализа вышеприведенных норм закона и документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как незаконных и необоснованных, поскольку суду не представлено доказательств незаконного владения ответчиками спорным имуществом.Истцом не предоставлено достаточных бесспорных доказательств, что спорное имущество, выбыло из ее владения помимо воли.При этом суд также исходит из того, что спорноеимущество истцом было передано ответчикам по устной договоренности, добровольно, что не отрицалось истцом, подтверждено свидетелем.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к мнению об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка.