Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-3783/2019 М-3783/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005599-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя адвоката Жегловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Администрации г. Владимира, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Владимира, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указали, что они являются сособственниками (по .... в праве собственности каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью .... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Фактическая площадь жилого дома согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН составляет .... кв.м. Жилой дом в таком виде существовал на момент приобретения доли в праве собственности.

Расположение жилого дома в границах вышеуказанного земельного участка подтверждается апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.03.2019 года.

Часть помещений жилого дома площадью .... кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются самовольно возведенными, а часть помещений – непригодными для проживания (аварийными), что препятствует разделу жилого дома в натуре.

На основании ст. 222 ГК РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ними право собственности, за каждым по .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью .... кв.м., состоящий из помещений № – кухня площадью .... кв.м., помещение № – жилое помещение площадью .... кв.м., помещение № – кухня площадью .... кв.м., помещение № – жилое помещение площадью .... кв.м., помещение № – жилое помещение площадью .... кв.м., помещение № – кухня площадью .... кв.м., помещение № – жилое помещение площадью .... кв.м., помещение № – котельная площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.156 т. 2).

В судебное заседание истцы ФИО13 не явились, о слушании дела извещены. Их представитель ФИО2 уточенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором указал, что ответчику не представлены документы о нахождении спорной постройки в границах земельного участка, заключения по вопросу соответствия постройки санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам, а также техническая документация, отражающая параметры спорной постройки, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.150). В дальнейшем поддерживали представленный отзыв (л.д.198 т.2).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в спорном доме и пользуется в доме помещениями №№. На момент приобретения истцами доли в праве общей долевой собственности дом уже был реконструирован с увеличением площади до .... кв.м., к данной реконструкции истцы никакого отношения не имели, ее проводили с ....х годов прежние собственники (ФИО, ФИО, ФИО), после которых наследниками в настоящее время являются ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО7, и ФИО9 Дом площадью .... кв.м не существует. В доказательство аварийности части помещений истцами представлен технический отчет, в то же время ими же представлены положительные заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области. К техническому отчету приложены фотографии дома и помещений в нем, сделанные ранее, а не на момент его составления. Кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес> расположено неузаконенное строение площадью .... кв.м. В техническом паспорте по состоянию на 06.08.2015 года данное строение Лит. Б именуется как жилой дом. В ходе проведенной проверки соответствия его требованиям противопожарной безопасности установлено, что расстояние между Лит. А и Лит. Б отсутствует, фактически строение Лит. Б пристроено к строению Лит. А. Следовательно, площадь неузаконенных построек к дому № по <адрес> возросла, и их необходимо включить при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.157-159 т.2).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Представил отзыв на иск, в котором полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ранее судом рассмотрено дело по иску Б-ных о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в удовлетворении которого отказано. Кроме того указал, что жилого дома площадью .... кв.м. не существует. Истцы не принимали участия в реконструкции дома, пристроек к нему не возводили, следовательно, не могут на них претендовать (л.д. 199 т.2).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, в предварительном судебном заседании пояснила, что она и ее брат ФИО10 унаследовали долю в праве собственности на спорный дом после отца ФИО, который занимал помещения № Ее родители пристраивали комнату и делали отдельный вход. До настоящего времени ее право собственности на долю в праве общей долевой собственности не оформлено.

Ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, что следует из ответа Владимирской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.103 т.1).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее его представитель по доверенности ФИО11, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росимущества по Владимирской, Костромской, Ярославской и Ивановской областях в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, также истцы являются собственниками .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН и материалам реестрового дела другими собственниками указанного жилого дома являются ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (л.д.179-201 т.1, 206 т.1- 145 т.2).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации права собственности истцов на жилой дом следует, что он имеет общую площадью .... кв.м. (л.д.33,34 т.1).

По данным технической инвентаризации по состоянию на 06 августа 2015 года спорный жилой дом имеет общую площадь .... кв.м. При этом помещений под номерами № согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д.49 т. 1) в доме не существует (л.д.41-52 т. 1).

Сторонами не оспаривалось, что помещениями № пользуются ФИО4, и Л.Н., помещениями № – ФИО3, помещениями № и № ФИО (ныне – его наследники ФИО7 и ФИО8) и помещениями № – ФИО12 (ныне его наследники ФИО10 и ФИО9).

Также стороны подтвердили, что часть помещений является самовольно пристроенными ранее проживавшими в нем лицами, на момент приобретения истцам доли в праве собственности на жилое помещение дом имел фактическую площадь .... кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка Литер №, комнаты № переоборудованы под жилье самовольно (л.д.160-162).

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что сведения, внесенные в раздел 1 выписки, имеют статус «актуальные незасвидетельствованные» (л.д.196 т.1).

Письмом ФКП «Росреестра по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сведения о данном объекте капитального строительства внесены в ГКН 17.11.2011 года в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 года №1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета из ГБУ ВО «Бюро технической инвентаризации» на основании копии технического паспорта домовладения, выполненного по состоянию на 05.07.2005 года (л.д.164-168 т.2).

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно схеме расположения жилого дома относительно земельного участка жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011237:19 (л.д.133 т.1).

Истцами представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого по результатам рассмотрения технического паспорта строения и поэтажного плана помещений следует, что архитектурно-планировочное решение жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН (л.д. 152 т.1).

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения по вышеуказанному адресу соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (л.д.153 т. 1).

Вместе с тем, согласно техническому отчету ГУП «Владимиргражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент обследования в целом отвечает требованиям механической безопасности здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию, не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, за исключением помещений № в осях «1-5» «В-Е», так как техническое состояние строительных конструкций в данных помещениях не обеспечивает механическую безопасность и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Рекомендованная площадь жилого дома к дальнейшей эксплуатации составляет .... кв.м. (л.д.34-116 т. 1).

Истцы просят признать за каждым по .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью .... кв.м., в которую входят №, исключая помещения №.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Когда объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению, входит перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение данного вопроса обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, в том числе, в целях государственной регистрации прав на недвижимость.

Истцами не представлено доказательств того, что строительные конструкции спорного жилого дома общей площадью .... кв.м. обеспечивают его безопасную эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку площадью .... кв.м. не учитывает существующие помещения № и №, которыми пользуются ответчики ФИО10 и ФИО9, и приведет к нарушению их прав по пользованию имуществом, в том числе, при решении вопросов об определении порядка пользования имуществом и выделе доли в натуре.

С учетом приведенных выше норм права и их разъяснений, доказательств, представленных истцами, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку площадью, отличающейся от фактически существующей, невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Владимира, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ