Постановление № 1-15/2016 1-2/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2016

Дело № 1-2/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера

26 апреля 2017 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Астанаевой Н.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/1202, предоставившей удостоверение № 1421, выданное Управлением министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 8 от 07.02.2017 г., действующей по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-2/2017 (следственный № 26184386) в отношении:

Мацик <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. <данные изъяты><адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, пенсионера, работающего в ООО «Ванавараэнергоком», водителем, ранее несудимого, по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мацик <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

27.05.2015 года в период времени с 13 до 14 часов, ФИО2 находился на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где увидел четыре двигателя марки <данные изъяты>», принадлежащих ФИО1, осмотрев один из указанных двигателей, сборочные единицы которого являлись технически годными к эксплуатации, у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение одного из двигателей. Осуществляя задуманное, 28.05.2015 года в период времени с 12 до 13 часов, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, управляя служебным автокраном <данные изъяты> на шасси «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МП ЭМР «Ванавараэнерго», приехал на территорию указанного выше земельного участка, подцепил крюком автокрана выбранный им накануне двигатель марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, после чего, с помощью автокрана, поднял двигатель, переставил его на площадку автокрана, после чего вывез двигатель на автокране к месту разбора, тем самым тайно похитил имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаивался, также пояснил, что загладил перед потерпевшим причиненный ему имущественный вред, передав ему в счет возмещения ущерба аналогичный двигатель марка <данные изъяты>, серийный №.

В ходе судебного следствия по делу подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, добровольно возместил причиненный ущерб, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно.

Защитник- адвокат Ромашенко Н.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и просила назначить подзащитному судебный штраф, в минимальном размере, поскольку его заработная плата не превышает <данные изъяты> рублей в месяц, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает жилищно- коммунальные услуги, ежегодно уплачивает транспортный налог и погашает кредит.

Потерпевшей ФИО1, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, он не отрицал, что получил от подсудимого ФИО2 в счет возмещения похищенного двигателя аналогичный двигатель марка <данные изъяты>, серийный №.

Государственный обвинитель помощник прокурора Эвенкийского района Астанаева Н.К. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьями 76.2 УК РФ, и 25.1 У ПК РФ, согласие потерпевшего при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям предусмотренным указанными статьями, не предусмотрено, поэтому суд, возражение потерпевшего ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ не считает препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

По мнению суда, основания предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Сведения о причастности ФИО2 к инкриминированному ему преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия Мацик <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

По сведениям ИЦ ГУ МВД по Красноярскому краю ФИО2 судимости не имеет. Согласно справке по лицу к административной ответственности не привлекался.

Согласно информации из КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» ФИО2 на учете <данные изъяты> не состоит.

Согласно справке о составе семьи ФИО2 женат, имеет малолетнего сына <данные изъяты> года рождения.

Согласно справке-характеристике службы участковых уполномоченных ОП №2 ФИО2 характеризуется положительно.

Имеющаяся в материалах дела производственная характеристика ФИО2 тоже положительная.

По опросу финансового состояния подсудимого в судебном заседании, ФИО2 показал, что его совокупный доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, который состоит из пенсии <данные изъяты> рубля и заработной платы <данные изъяты> рубля. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей и погашает кредит <данные изъяты> рублей. Считает, что при имеющихся в его семье доходах он способен оплатить назначенный ему в разумных пределах судебный штраф.

Каких либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное защитником Ромашенко Н.М. удовлетворить.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оплачивает налоги, жилищно-коммунальные услуги и несёт иные затраты по содержанию семьи и жилища.

Определяясь с размером штрафа и сроком его уплаты, суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, имущественное положение ФИО2, возможность получения им дохода.

Вещественные доказательства по делу после вступления в законную силу настоящего постановления на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

-кожух сцепления, крышка клапанов, лобовая крышка двигателя марки <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения Отделения полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району ( т. 2 л.д. 7) – передать потерпевшему ФИО1;

- автомобиль марки «<данные изъяты> №», хранящийся у ФИО9 (т.2 л.д. 81) – передать собственнику МП ЭМР «Ванавараэнерго».

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Ромашенко Н.М. – возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Мацик <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить Мацик <данные изъяты> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мацик <данные изъяты>, что сведения об уплате судебного штрафа он обязан предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Мацик <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мацик <данные изъяты> - отменить.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

-кожух сцепления, крышка клапанов, лобовая крышка двигателя марки <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения Отделения полиции №2 ОМВД России по Эвенкийскому району, передать потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>

- автомобиль марки «<данные изъяты> хранящийся у <данные изъяты> передать собственнику МП ЭМР «Ванавараэнерго».

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Ромашенко Н.М. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в срок 10 (десять) суток с момента его вынесения.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко