Апелляционное определение № 33-21699/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21699/2025

Судья: Плиско Э.А.

УИД 78RS0011-01-2024-010264-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Буквоед» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-991/2025 по иску ФИО4 к ООО «Буквоед» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Буквоед», которым просил признать распространённые ответчиком в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространённые им сведения путём удаления недостоверных сведений с книг, запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на сайте и в социальных сетях ответчика текста опровержения, соответствующего решению суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2024 года в магазине ООО «Буквоед» по адресу: <адрес>, была приобретена книга «Край земли-2», автором которой является истец. На обложке книги размещена наклейка, содержащая сведения о том, что материал произведён иностранным агентом ФИО4 либо касается деятельности иностранного агента ФИО4 На оборотной стороне книги имеется наклейка, содержащая запись о том, что настоящий материал произведен иностранным агентом, содержащимся в реестре МинЮста России, либо касается его деятельности. При этом истец не включён в реестр иностранных агентов, что свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку распространённые сведения влияют на формирование негативного общественного мнения, истец со ссылкой на положения ст. 152, 1101 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 13 февраля 2025 года исковые требования частично удовлетворены частично.

Судом признаны не соответствующими действительности распространенные ООО «Буквоед» сведения о ФИО4, как авторе книги «Край земли-2», следующего содержания: «данный материал (информация) произведен иностранным агентом ФИО4 либо касается деятельности иностранного агента ФИО4». На ООО «Буквоед» возложена обязанность удалить недостоверные сведения с экземпляров книг «Край земли-2», запретив дальнейшее распространение указанных сведений, разместить на своем официальном сайте и в социальных сетях сведения о состоявшемся решении, включая его резолютивную часть.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (л.д. 201-204), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2024 года в сообществе ВКонтакте по адресу <...> сообществом «О чем рассказывают сталкеры» размещен пост с подписью «Новая порция фотографий позорной работы «Буквоеда», в объективе ФИО5. ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и многие другие. Подпись сопровождают 7 (семьи) фотографий обложек книг, в том числе книги авторства ФИО4 «Край земли-2», на которой размещены сведения о том, что материал (информация) произведены иностранным агентом ФИО4 либо касается деятельности иностранного агента ФИО4

27 июня 2024 года истцом приобретена книга «Край земли-2» в магазине ООО «Буквоед» по адресу: <...>, экземпляр которой также содержал наклейку с указанными сведениями об истце.

В материалы дела представлена приобретенная истцом книга, на обложке которой имеется наклейка с надписью следующего содержания: «настоящий материал (информация) произведен иностранным агентом ФИО4 либо касается деятельности иностранного агента ФИО4».

На оборотной стороне книги размещена наклейка с надписью следующего содержания: «настоящий материал (информация) произведен иностранным агентом, содержащимся в реестре МИНЮСТА РФ», либо касается его деятельности».

Данные указания размещены в форме, утверждённой постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2108 «Об утверждении Правил размещения указаний, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в том числе требований к их размещению, а также форм указаний, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» статус иностранного агента лицо приобретает со дня, следующего за днём размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации некоммерческих организаций, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о таком лице в реестре иностранных агентов в соответствии с ч. 4 ст. 5 настоящего Федерального закона, и прекращает со дня исключения таких сведений из реестра.

В целях учета иностранных агентов уполномоченным органом ведётся реестр (ст. 5 указанного Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что истец не включён в реестр иностранных агентов.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено размещение на книге авторства истца сведений, не соответствующих действительности. Распространение книги осуществляется ответчиком, что им не оспаривалось.

Судом первой инстанции отклонены доводы возражений ответчика о том, что при продаже книги истца им не осуществлялась маркировка, поскольку истцом представлена приобретенная у ответчика книга с наличием маркировки, в социальной сети в действительности были размещены сведения о распространении книги ответчиком с соответствующей маркировкой.

Принимая во внимание, что добросовестность стороны презюмируется (ст. 10 ГК РФ), не имелось оснований подвергать сомнению объяснения истца о том, что книга была приобретена у ответчика с имеющейся маркировкой, равно как и полагать, что истец представляет в суд заведомо недостоверные сведения или же что маркировка на книге была размещена при каких-либо иных обстоятельствах.

Ссылаясь в возражениях на проведение внутреннего служебного расследования, ответчик не представил связанные с этим материалы, вследствие чего суд первой инстанции посчитал невозможным слетать вывод о том, что информация об истце была размещена на книгах при иных обстоятельствах исключительно на основе возражений ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и признал установленным факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце. В то же время согласился с тем, что распространённые ответчиком сведения не являются порочащими, в связи с чем пришёл к выводу о возможности защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ, однако отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по мотиву недоказанности порочности распространённых сведений, а требования истца о признании спорных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию удовлетворил в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

С учетом способа и обстоятельств распространения не соответствующих действительности сведений об истце, когда не представляется возможным установить количество распространённых экземпляров книги, применительно к ст. 152 ГК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность опровергнуть распространённые им сведения посредством размещения в социальных сетях и на официальном сайте ответчика сведений о принятом решении, включая его резолютивную часть.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения проверки имеющихся в настоящее время экземпляров книг на предмет размещения на них информационного сообщения с не соответствующими действительности сведениями об истце и устранении данного нарушения, требования истца о возложении обязанности на ответчика удалить недостоверные сведения с книг и запрете дальнейшего их распространения с размещением не соответствующих действительности сведений признаны обоснованными и удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст. 150 ГК РФ закреплено, что принадлежащие гражданину нематериальные блага – достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пп. 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (п. 5, 6 и 9 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В связи с изложенным правовые средства защиты чести, достоинства или деловой репутации гражданина могут быть применены судом при наличии доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, в двух случаях: при несоответствии таких сведений действительности и в случае действительности таких сведений.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», необходимо учитывать, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 4, 5 п. 7 постановления № 3).

Таким образом, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности, поэтому к оценкам неприменимы характеристики «истинности/ложности».

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряжённый с психологическими состояниями сомнения, убеждённости или веры.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 постановления № 3).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания соответствия действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления № 3).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 того же Обзора).

Необходимо отметить, что квалификацию сведениям как порочащим честь и достоинство, даёт именно суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Помимо этого, судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется соответствие действительности.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто должным образом то обстоятельство, что истцом в магазине ответчика приобретена книга «Край земли-2» авторства истца, на ней размещена наклейка с надписью следующего содержания: «настоящий материал (информация) произведен иностранным агентом, содержащимся в реестре МИНЮСТА РФ», либо касается его деятельности».

В соответствии с требованиями Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2108, материалы, предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», производимые и (или) распространяемые иностранным агентом, учредителем, членом, участником, руководителем общественного объединения, действующего без образования юридического лица, руководителем юридического лица, включенного в реестр иностранных агентов, или лицом, входящим в состав органа такого лица, имеющие текстовую или аудиовизуальную форму, должны сопровождаться указанием в виде текстового сообщения, предусмотренным чч. 3 или 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, по формам, утверждённым указанными Правилами.

На основании данных Правил распространяемые сообщения и материалы иностранного агента должны сопровождаться следующим указанием: «Настоящий материал (информация) (произведен, распространен и (или) направлен) иностранным агентом (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), содержащиеся в реестре иностранных агентов) либо касается деятельности иностранного агента (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), содержащиеся в реестре иностранных агентов)».

Установив, что распространение книги «Край земли-2» авторства истца, осуществляется ответчиком, что им не оспаривалось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно ответчиком на книге размещено данное указание в отношении истца.

Ссылка ответчика на то, что при продаже книги им не осуществлялась маркировка, опровергается представленным истцом в материалы дела экземпляром приобретённой у ответчика книги с указанной маркировкой.

В социальной сети действительно были размещены сведения о распространении книги ответчиком с соответствующей маркировкой.

Оснований полагать, что маркировка на книге была размещена при каких-либо иных обстоятельствах, как предполагает ответчик, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проведении внутреннего служебного расследования являлись предметом изучения и были отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждены, материалы данного расследования ответчиком не представлены.

К тому же ответчиком не оспаривался тот факт, что истец в реестр иностранных агентов не включён.

Стоит отметить, что суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что термин «иностранный агент» в современном российской обществе имеет оскорбительное и уничижительное значение, связанное с предвзятостью и стереотипами, подразумевает негативные характеристики, направленные на принижение человека.

Доказательств порочности распространённых ответчиком сведений истцом не представлено.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется и в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, применительно к ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено размещение на книге авторства истца сведений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце.

Правила пп. 1-9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 названной статьи).

Ввиду того, что, как указано выше, доказательств порочности распространенных сведений истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как требований, предусмотренных п. 10 ст. 152 ГК РФ, истцом не заявлялось, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае исковые требования ФИО4 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с заявленными им предметом и основаниями иска.

В исковом заявлении истец просил признать спорные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а при обращении в суд ссылался на то, что распространённые ответчиком сведения о том, что материал произведён иностранным агентом ФИО4 либо касается деятельности иностранного агента ФИО4, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Между тем суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению лишь в части требования о признании указанных сведений, не соответствующими действительности, то есть в пределах заявленных истцом предмета и основания иска.

В силу совокупности установленных в ходе разбирательства обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям – п. 10 ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что в своем иске истец не ссылался на указанную норму права, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку предметом иска в гражданском процессе является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГК РФ. При этом основанием иска в гражданском процессе являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а не норма права, подлежащая применению судом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что п. 10 ст. 152 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда при недоказанности распространения порочащих требований.

Указанный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку руководствуясь указанной нормой права, установив факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из недоказанности порочности распространённых сведений.

С учётом способа и обстоятельств распространения не соответствующих действительности сведений об истце, когда не представляется возможным установить количество распространённых экземпляров книги, в порядке ст. 152 ГК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность удалить недостоверные сведения с экземпляров книг «Край земли-2», запретив дальнейшее распространение указанных сведений, обязал ответчика опровергнуть распространённые им сведения посредством размещения в социальных сетях и на официальном сайте ответчика сведения о принятом решении, включая его резолютивную часть.

Ссылка ответчика в жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что сайт ответчика администрируется другим юридическим лицом, социальных сетей ответчик не имеет, подлежит отклонению, поскольку администратор сайта вправе разместить информацию, полученную от ответчика.

Приводя данные доводы, по своей сути, ответчик указывает на обстоятельства способов и механизма исполнения судебного решения (невозможности по субъективным мотивам его исполнения), что не является основанием согласиться с доводами о незаконности такого судебного постановления. Указанный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда, кроме того, в случае неясности судебного постановления ответчик вправе обратиться за разъяснением в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буквоед» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.