Решение № 2-3220/2017 2-3220/2017~М-3721/2017 М-3721/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО18 ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, с участием третьих лиц: ФИО18 ФИО2, ФИО21 ФИО3, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19 обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу <адрес> в порядке приватизации.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Исполкома <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола заседания профкома АОЗТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, истцу и семье истца была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу.

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает и зарегистрирована истец, и ее дети - ФИО20, ФИО21 Истец в ДД.ММ.ГГГГ году решила воспользоваться правом приватизации квартиры. Ее дети отказались от права приватизации в пользу истца. Однако, в архивном документе, на основании которого была предоставлена квартира обнаружилась опечатка: указано «<данные изъяты>.» вместо «ФИО19». Из-за данной опечатки истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, вынуждена обращаться в суд для признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что статус общежития домом утрачен, в доме предоставлялись квартиры. Техпаспорт по результатам инвентаризации выдан на квартиру, в Выписке из ЕГРН также указана квартира.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Администрации Наро-Фомиского городского округа (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО18 ФИО5, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, возражений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО21 ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, с исковыми требованиями ФИО19 согласна полностью.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО18 ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО18 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын ФИО18 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ г., ее дочь Кулагтна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

Истец решила воспользоваться правом на приватизацию квартиры, и начала сбор необходимых документов.

Ее дети - ФИО18 ФИО11 и ФИО21 ФИО12, зарегистрированные в данной квартире, написали нотариально удостоверенные отказы от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых не возражали против приватизации вышеуказанной квартиры на имя ФИО18 ФИО13. От права на приватизацию указанной квартиры отказались (<данные изъяты>).

Однако, истец обнаружила опечатку в документе архивного фонда Акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» - в Списке вселяемых в дом № № по ул. <адрес>, а именно, в указании ее инициалов - «ФИО14.» вместо правильного - «ФИО19»

Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «<данные изъяты>», утверждены Списки на заселение жилой площади, Шелковый комбинат: согласно решению Исполкома Мособлсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ разрешить <адрес> шелковому комбинату в течение № лет использовать №-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> под общежитие. Список вселяемых в д. № № по ул. <адрес> к решению не приложен, согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>).

Из представленного распоряжения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № «<адрес> следует, что Наро-Фоминскому Шелковому комбинату в течение № лет разрешено использовать №-квартирный жилой дом по адресу: ул. <адрес> под общежитие (<данные изъяты>

Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №

«<данные изъяты>» разрешено шелковому комбинату открыть семейное общежитие в доме № № по ул. <адрес>» (<данные изъяты>

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., корешки ордеров на вселение по дому № № по ул. <адрес> в Комитет не передавались <данные изъяты>).

В <адрес> районный архив ордера на предоставление жилой площади по <адрес> району на хранение в районный архив не поступали, согласно ответу <адрес> архива от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>).

В суд представлена архивная справка ГКУ МО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которой в документах архивного фонда Акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» в протоколах заседания профкома за ДД.ММ.ГГГГ год имеется «<данные изъяты>», в Списке значится фамилия и инициалы истца: ФИО15 № квартиры – №, площадь квартиры № кв.м, количество человек -№ (<данные изъяты>).

Согласно представленной копии паспорта истца, фамилия, имя, отчество истца правильно значатся: ФИО18 ФИО16 <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что в архивных документах на вселение истца была допущена опечатка в написании имени, поскольку представленные суду доказательства достоверно подтверждают, что в спорной квартире проживает именно истец с членами своей семьи.

Из технического паспорта на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что квартира общей площадью № кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м. (<данные изъяты>).

Согласно Выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру площадью № кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (<данные изъяты>).

Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от <данные изъяты> г., выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ года не является общежитием, передан в муниципальный жилой фонд.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено предоставление истцу спорной квартиры.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая вышеизложенное, право на приватизацию спорной квартиры у истца имеется. С учетом отказа от приватизации других совершеннолетних членов семьи, квартира подлежит передаче в единоличную собственность истца. Факт описки в архивных документах на вселение в имени истца судом установлен и не является препятствием для приватизации квартиры.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 ФИО17 удовлетворить.

Признать за ФИО19 право собственности в порядке приватизации, на квартиру площадью № кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова