Апелляционное определение № 33-5340/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Галицкая Е.Е.

24RS0007-01-2025-001649-48

Дело № 33-5340/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, выразившимся в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Богучанского района Красноярского края.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является наследником К.Л.Г., в пользу которого решением Богучанского районного суда от 09.06.1997 года взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества, ввиду чего после банкротства должника 28.10.1999 года он имел право к третьим лицам. АПКО «Богучанлес» было собственником Пункта центрального технического обслуживания в <адрес>, в состав которого входили ремонтно-механические мастерские, поименованное как РММ и складское помещение, числящиеся в реестре приватизированного имущества, утвержденного КУГИ 28.07.1992 года. В настоящее время собственником РММ площадью 429,9 кв.м. и склада площадью 82,5 кв.м., является администрация Богучанского района Красноярского края. Решением суда от 26.11.2007 г. К.Л.Г. отказано в иске к администрации Богучанского района, о признании права собственности на РММ и здание склада; данное решение вынесено на основании голословных, ложных доказательств ответчика о приобретении спорного имущества в собственность БУМП «Жилкомхоз», поскольку отсутствовали доказательства возникновения такого права в соответствии со ст. 218 ГК РФ. К.Л.Г., не согласившись с данным решением суда, вновь обратился в суд с иском о признании права собственности; решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.07.2011 года К.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского района о возврате неосновательного приобретения, признании права собственности на ремонтно-механические мастерские (РММ). В целях защиты прав на имущество наследодатель 26.06.2025 года № обратился к ответчикам с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что уголовное дело возникло вследствие представления в суд администрацией Богучанского района ложных сведений, введения его в заблуждения и на основании которых вынесено решение. Однако ответами от 23.01.2018 года, 15.11.2019 года, 14.01.2022 года, 08.10.2025 года отказано в заявлении о возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления. Поскольку ОМВД по Богучанскому району и ГУ МВД России по Красноярскому краю в нарушение своих прямых обязанностей не обеспечили её (ФИО1) государственной защитой от посягательств на наследственное имущество, ей причинен моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением судьи от 12.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю; Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Ссылается на то, что решение суда основано на неисследованных судом доказательствах, что является недопустимым. Кроме того, судом не учтено, что в заявлении по КУСП № от 26.06.2015 года конкретно указана просьба о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 144, 145 УПК РФ и представлены доказательства неправомерных действий должностных лиц администрации Богучанского района. Полагает, что не была обеспечена государственной защитой наследственного имущества, что причинило материальный ущерб, а также нравственные страдания, приведшие к тяжелой болезни, инвалидности. Кроме того, суд не применил норму закона, подлежащую применению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в статье 2 определил основные направления деятельности полиции как защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (пункты 1 - 3 части 1).

Так, из содержания части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10).

Возможность обращения гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предусмотрена также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, действующей на момент рассмотрения обращений ФИО1 (пункт 7.1) (далее по тексту - Инструкция).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 является наследником К.Л.Г., в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества, и после банкротства должника 28.10.1999 года К.Л.Г. имел право требования к третьим лицам.

АПКО «Богучанлес» являлся собственником Пункта центрального обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого входили ремонтно-механические мастерские (РММ) и складское помещение, числящиеся в реестре приватизированного имущества, утвержденном КУГИ 28.07.1992 года, в настоящее время собственником РММ является администрация Богучанского района Красноярского края.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.11.2007 года К.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью Богучанского района Красноярского района о признании права собственности на ремонтно-механические мастерские (РММ).

К.Л.Г., не согласившись с данным решением суда, вновь обратился в суд с иском о признании права собственности.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.07.2011 года К.Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского района о возврате неосновательного приобретения, обязании признании права собственности на ремонтно-механические мастерские (РММ).

К.Л.Г. считая, что администрация Богучанского района Красноярского края превысила свои полномочия, обратился с заявлением в ОМВД России по Богучанскому району о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Богучанского района Красноярского края.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Богучанскому району Брянских Д.П. № от 23.01.2018 года обращение К.Л.Г., поступившее из ГУ МВД России по Красноярскому краю о несогласии с результатами рассмотрения сотрудниками ОМВД России по Богучанскому району обращения от 08.11.2017 года № по заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях 26.06.2015 года за № по факту неправомерных действий работников администрации Богучанского района Красноярского края, рассмотрено, в ходе рассмотрения настоящего заявления (КУСП от 26.06.2015 года №) и обращения (от 08.11.2017 года №) нарушений не усмотрено. Доводы К.Л.Г. о наличии у него права собственности на недвижимое имущество рассмотрены в судах различных инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, так как имущественные споры носят гражданско-правовой характер.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Богучанскому району А.А.А. № от 14.01.2022 года обращение ФИО1 по вопросу непредставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента Российской Федерации, поступившее в Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края, рассмотрено, установлено, что данные обращения были зарегистрированы в ГУЭБиПК МВД России (№, № от 19.03.2021 года), о результатах рассмотрения в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения № от 10.08.2021 года по вопросу непредставления ответов по ранее направленным обращениям в Администрацию Президента Российской Федерации по материалам проверок (КУСП от 28.06.2015 года №; от 29.06.2015 года №; от 13.08.2015 года №; от 18.01.2016 года №; от 25.04.2016 года №) направлено уведомление в адрес ФИО1 за исх. №з№ от 31.08.2021 года, а также сообщено, что переписка по вопросам принадлежности объектов имущества, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», ОМВД России по Богучанскому района на основании действующего законодательства с ФИО1 прекращена, о чем она в дальнейшем неоднократно уведомлялась.

По результатам рассмотрения обращения № от 16.10.2019 года о несогласии с решением ОМВД России по Богучанскому району о прекращении с ФИО1 переписки, был направлен в её адрес ответ за подписью начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что в обращениях каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не приводится, все обстоятельства, изложенные в многочисленных обращениях в период 2016-2019 года, рассмотрены, о чем направлены соответствующие уведомления, и в случае поступления аналогичных обращений в ГУ МВД России по Красноярскому краю по указанным вопросам они рассматриваться не будут.

Данных об обжаловании указанных ответов материалы дела не содержат.

Согласно ответу прокурора Красноярского края В.В.В. № от 08.10.2025 года на обращение ФИО1 о нарушениях исполнения судебных решений о признании права собственности, сообщено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года в пользу К.Л.Г. с АПКО «Богучанлес» взыскано 39 087 руб., проверить фактическое исполнение указанного решения не представляется возможным, поскольку указанное решение вынесено 09.06.1997 года, а АПКО «Богучанлес» исключено из государственного реестра юридических лиц 19.11.1999 года. По состоянию на 01.10.2025 года исполнительных производств, возбужденных в пользу К.Л.Г. и ФИО1, не имеется. С 2009 года до настоящего времени Богучанским районным судом Красноярского края рассмотрено 205 гражданских дел по заявлениям ФИО1 и К.Л.Г. к органам власти и местного самоуправления о признании права собственности на объекты АПКО «Богучанлес», о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями должностных лиц органов власти и местного самоуправления Богучанского района. Указанные дела рассмотрены судом без участия прокурора, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ не относятся к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора. Указанным ответом также разъяснено, что правом на обжалование решений суда первой, апелляционной, кассационной инстанции обладают только лица, участвующие в деле, у органов прокуратуры отсутствует право оспаривать указанные судебные акты. Доводы обращения ФИО1 о несогласии с решениями, принятыми ОМВД России Богучанскому району Красноярского края, не нашли своего подтверждения. Заявления о незаконном оказании влияния на судью, нарушениях при разделе земельного участка, приобретении здания гостиницы, оформлении прав на иные объекты АПКО «Богучанлес» и по иным доводам рассмотрены Отделом МВД России по Богучанскому району Красноярского края и приобщены к материалам номенклатурного дела, поскольку не содержали сведений о преступлениях и правонарушениях. Нарушений требований законодательства в действиях судей, должностных лиц органов власти края и органов местного самоуправления Богучанского района Красноярского края проверкой не установлено. Основания для организации проверок и принятия мер реагирования по указанным фактам не имеется.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения, не установив совокупности условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что поданное ФИО1 в ОМВД России по Богучанскому району заявление о возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано в КУСП № от 26.06.2015 года, по нему проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Кроме того, дальнейшее заявление ФИО1 в ОМВД России по Богучанскому району о несогласии с незаконными действиями (бездействием) ответчика, связанными с отказом в возбуждении уголовного дела, зарегистрировано как обращение № от 08.11.2017 года, рассмотрено в установленный законом срок, истцу дан ответ по существу обращения, ответ истцом не обжаловался в установленном законом порядке, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела также не представлено.

Несогласие заявителя с выводами территориальных органов МВД России по существу не влечет незаконности данных заявителю ответов, не свидетельствует об их бездействии и не порождает у истца права требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года.