Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017~М-3584/2017 М-3584/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Дело 2-3618/2017 07 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключил с ФИО2 договоры беспроцентного займа на предоставление денежных средств в общей сумме 1410000 рублей на срок до 30.12.2016, условиями договоров предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам беспроцентного займа в общей сумме 1410 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17351 рубль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих прав и интересов представителю.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ФИО2 не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика ФИО2 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Передача денежных средств может быть подтверждена путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между ФИО1 и ФИО2 были заключены следующие договоры беспроцентного займа: № 1 от 16.05.2016, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, № 3 от 29.06.2016 на сумму 110000 рублей, № 4 от 14.07.2016 на сумму 100000 рублей, № 5 от 22.07.2016 на сумму 100000 рублей, № 6 от 12.08.2016 на сумму 50000 рублей, № 7 от 31.08.2016 на сумму 450000 рублей, № 8 от 07.09.2016 на сумму 450000 рублей, а всего были переданы денежные средства на сумму 1410000 рублей. Условиями договоров предусмотрен срок возврата переданных в заем денежных средств в общей сумме 1410000 рублей до 30.12.2016, за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств п. 4.1 условий договоров предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 50-70).

17.05.2016 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства по договору № 1 в размере 150000 рублей, 30.06.2016 истец передал ответчику денежные средства по договору № 3 в размере 110000 рублей, 14.07.2016 были переданы денежные средства по договору № 4 в размере 100000 рублей, 22.07.2016 по договору № 5 были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, 12.08.2016 по договору № 6 в размере 50000 рублей, 31.08.2016 в размере 450000 рублей, 08.09.2016 в размере 450000 рублей, что подтверждается расписками в получении сумм займа от указанных дат (л.д. 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70).

Ответчик факт получения заёмных денежных средств в общей сумме 1 410000 рублей не оспаривал, таким образом, суд считает установленным факт передачи ФИО2 заемным денежных средств в указанном размере.

Согласно п. 2.2 договоров беспроцентного займа ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 30.12.2016. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату займа не выполнил, что подтверждается доводами истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, кроме того факт неисполнения обязанности по возврату займа подтверждается действиями ответчика, который доводы истца о наличии задолженности по возврату займа не оспаривал, сведений о возврате заёмных денежных средств и доказательств в их подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, влекущих освобождение от обязанности исполнить условия договора по возврату займа, законом возложена на ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, то обстоятельство, что ФИО2 не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить ФИО1 полученные в соответствии с расписками денежные средства по истечении установленного договорами срока, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам беспроцентного займа в общей сумме 1410000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

П. 4.1 договоров беспроцентного займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2016 по 29.05.2017 в размере 420180 рублей и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно представленному ФИО1 расчету, неустойка за период с 31.12.2016 по 29.05.2017 за 149 просрочки составила 420180 рублей (1 410000 * 0,2% * 149 ). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ФИО2 не оспорен, иной расчет не представлен, просьба об уменьшении неустойки в соответствии с правилами, установленными ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2016 по 29.05.2017 в сумме 420 180 рублей.

П. 4.2 договора установлено, что выплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату переданных денежных средств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % от невыплаченной суммы займа в день за период с 30.05.2017 по день фактического исполнения решения суда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 25.05.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств, переданных по договорам займа, в общей сумме 1410000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа, представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (п.п. 1.1.1 договора) Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1.1 Договора в размере 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору № 1 об оказании юридических услуг от 25.05.2017 подтверждается приходным кассовым ордером № 00015/JN45 от 02.06.2017 на сумму 50000 рублей (л.д. 23).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, сложность дела, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 25.05.2017 на сумму 17351 рубль (л.д. 5 а), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 17351 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 задолженность по договорам беспроцентного займа в общей сумме 1410000 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 по 29.05.2017 в размере 420180 рублей и с 30.05.2017 по день фактического исполнения решения суда, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 17351 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Судья: