Решение № 12-255/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-255/2017

Дело № 12-255/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., рассмотрев в зале судебных заседаний № 2 Петродворцого районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, совершил управление и движение транспортного средства ВАЗ № с г.р.з. № у <адрес> в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), в результате чего совершил ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на то, что о времени и месте рассмотрения дела его никто в известность не поставил, копию постановления до ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о вынесенном постановлении узнал в ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему сообщил об этом сотрудник ГИБДД при проверке его документов. Так же указал на то, что судом не было предпринято мер к его надлежащему извещению, поскольку суд корреспонденцию на его имя отправлял не по месту его жительства, а указанный в телефонограмме номер телефона ему не принадлежит и не существует, поскольку содержит в себе большее количество цифр.

ФИО1 на судебное разбирательство явился, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении №, считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки не сообщило и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, суд вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, считает доказанной, при этом в постановлении имеется указание о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Однако заслушав ФИО1, проверив материалы дела, судом апелляционной инстанции был установлен факт отсутствия в деле сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении № удовлетворить, постановление миррового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 10 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья: