Решение № 2-647/2020 2-647/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-647/2020

Дело № 2-647/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и после его неоднократного обоснования (л.д.03,08,120,155) потребовала взыскать солидарно страховую премию по договору страхования жизни заемщика по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 186 190 руб. 36 коп., расторгнуть договор страхования взыскать солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиком в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения на иск (л.д.106-115,131-139,140-152).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему:

Из представленных сторонами документов суд установил, что ДАТА между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 954 822 руб. 36 коп. на срок до ДАТА на приобретение автомобиля (л.д.14-18).

При заключении договора истцом было подписано заявление о присоединении в качестве застрахованного лица к договору страхования путем его заключения от имени банка со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что и было совершено, страховая премия в размере 186 190 руб. 36 коп., которая вошла в сумму кредита, была перечислена банком страховой компании, что подтверждается платежным поручением банка. Срок страхования равен сроку кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 958, 971, 977 ГК РФ, Указаний Банка России от ДАТА N ДАТА "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд из представленных сторонами документов установил, что ДАТА истцом в адрес ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (то есть на 10-ый день с момента заключения кредитного договора) и телеграфом, и почтой был направлен письменный отказ от исполнение договора страхования и возврате страховой премии в полном объеме.

ДАТА этим ответчиком истцу был направлен письменный отказ, в котором разъяснен, что расторжение договора возможно только при полном погашении кредитных обязательств.

ДАТА истцом в адрес этого ответчика была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии, ответа на которую истец не получила.

ДАТА истцом Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение, на которое поступило указание о необходимости представления претензии, направленной страховщику.

ДАТА истцом Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг были направлены недостающие документы.

ДАТА истец получила от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сообщение о необходимости указания реквизитов договора страхования.

ДАТА истец направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг повторное обращение, указав, что таких сведений у нее нет; ответа она более не получила, то есть по положениям ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у истца возникло право обращения в суд.

ДАТА истцом в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия, аналогичная направленной ранее в адрес второго ответчика (л.д.147-152).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. В силу подп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на дату подключения в Программе страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу с ДАТА, соответственно к ДАТА страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с его требованиями.

Суд установил, что ответчики не оспаривают заключение ими договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по которому именно страхователь (банк) принимает от заемщиков (в данном случае это истец) письменные согласия заемщиков кредита быть застрахованными в пользу страхователя, а также заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего договора страхования.

Суд установил, что в установленный приведенными выше Указаниями срок истец в ООО "Русфинанс Банк", которое фактически в интересах истца являлось страхователем, не обращалась.

Из представленных этим ответчиком на л.д.106-115 в суд документов следует, что в ДАТА этому ответчику от истца поступила заявление об отказе быть застрахованной в рамках договора страхования, которое банк перенаправил в страховую компанию, которая согласовала возврат страховой премии в полном размере.

ДАТА деньги поступили от страховой компании в банк и были зачислены на лицевой счет истца по кредитному договору, уменьшив кредитную задолженность.

При этом суд принимает во внимание, что при личном опросе судом истец указала, что ее устраивают именно такие действия банка по распоряжению поступившими деньгами.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 был принят к производству судом ДАТА после имевшей место процедуры оставления его без движения, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страховой премии, от которого истец не отказалась, не имеется, так как спор в этой части был урегулирован во внесудебном порядке.

По положениям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца о возврате страхового возмещения ответчиками было удовлетворено добровольно во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП.

Суд находит неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 322 ГК РФ о солидарной обязанности ответчиков, которая ни законом, ни договором не предусмотрена.

Так же суд расценивает и требование о расторжении договора страхования, которое также не подлежит удовлетворению, так как по обстоятельствам дела этот договор досрочно был прекращен сторонами: страховая компания приняла отказ от страхователя и вернула страховую премию, что согласуется и с п. 7 приведенного выше Указания.

По правилам ст. 15 ФЗ о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы не предоставлением пакета документов (договора коллективного страхования, к которому присоединилась истец) и предоставлением памятки застрахованного с информацией, противоречащей договору коллективного страхования.

Однако, доказательств не предоставления таких документов истцу материалы дела не содержат, как не содержит и доказательств отказа в предоставлении таких документов, а также не имеется доказательств причинения истцу какого-либо вреда предоставлением ей памятки застрахованного.

Кроме того, истец указывает, что ответчики не представили полной и необходимой информации относительно расторжения договора страхования.

Однако доказательств введения истца в заблуждение относительно понимания приведенного выше Указания Банка России суду не представлено, более того, как установлено судом, именно в предусмотренный этим Указанием срок истец и обратилась к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования.

Как уже указано выше, истец заявила суду, что перечисление страховой премии на ее счет по кредитному договору, соответствует ее интересам, а потому довод о причинении ей морального вреда такими действиями ответчиков является необоснованным.

Так как требования истца обосновываются только нарушением ответчиками положений Указания Банка России от ДАТА N НОМЕР, учитывая, что в обозначенный в Условиях 14-дневный срок истец обратилась только к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», который хоть и выполнил ее требование о возврате страховой премии, но не в установленный 10-дневный срок (п. 8 Указания), суд считает, что оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ООО "Русфинанс Банк» в этой части, которому заявление о возврате уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, истцом не подавалось, не имеется.

При разрешении требований истца к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенное выше и считает правильным взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб. по положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении других требований к ООО «Русфинанс Банк» и к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении других требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: