Апелляционное определение № 33А-5382/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-006855-87

Дело № 2а-5929/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-5382/2025
16 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Новгородовой О.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином <адрес>, длительное время проживает в Российской Федерации. В 2025 году при прохождении медицинского освидетельствования и сборе документов для целей приобретения гражданства Российской Федерации у него выявлено заболевание <данные изъяты>. Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) от 12 мая 2025 года его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. С таким решением он не согласен, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку на территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний ребенок – А.М.М..о, ДД.ММ.ГГГГ, мать которого умерла. Настаивая на том, что принятие такого решения не вызвано крайней необходимостью, защитой интересов национальной безопасности и общественного порядка, обусловлено лишь фактом наличия у него инфекционного заболевания, принято без учета его стойких семейных связей с Российской Федерацией и того обстоятельства, что он добросовестно проходит лечение от имеющегося заболевания, состоит на учете, принимает <данные изъяты>, не допускает нарушение законодательства, регулирующего его обязанности, как <данные изъяты>, просил суд признать решение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 12 мая 2025 года незаконным и отменить его.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2025 года административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, продолжая настаивать на доводах административного иска и указывая, что наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, а оспариваемое решение принято без учета его семейного положения, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Представила суду письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, с 09 апреля 2025 года он состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> в связи с выявлением у него ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и установлением диагноза: <данные изъяты>.

Решением Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 12 мая 2025 года пребывание (проживание) гражданина Республики <адрес> ФИО4 в Российской Федерации признано нежелательным.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований о признании решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Федеральных законов «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека <данные изъяты> и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что у ФИО4 имеется <данные изъяты> заболевание, включенное в Перечень <данные изъяты> заболеваний, представляющих опасность для окружающих, пришел к выводу о том, что у Управления Роспотребнадзора по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом суд установил, что единственный близкий родственник ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, - его несовершеннолетний сын А.М.М.., ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации постоянно не проживает, а проживает в Республике Азербайджан, <адрес>, где посещает общеобразовательную школу, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области соответствует закону и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

Так, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «<данные изъяты>.

Пунктом 3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551 утверждено Положение о порядке принятия, приостановления, возобновления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - решение о нежелательности пребывания).

В соответствии с п.2 данного Положения решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551, и их территориальными органами (далее - уполномоченные органы).

Решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Указанное решение не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым <данные изъяты>, в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты> (п.3 Положения).

Пунктом 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать, приостанавливать действие и отменять решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2018 № 551, к уполномоченному на принятие решения органу отнесена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области 21 апреля 2025 года от ГБУЗ «<данные изъяты> области» получены сведения о выявлении у гражданина <адрес> ФИО4 инфекционного заболевания - <данные изъяты>

Выявленное у ФИО4 инфекционное заболевание включено в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (п.4), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.11.2021 №.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, у Управления Роспотребнадзора по Калининградской области имелись правовые основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО4 приходится отцом несовершеннолетнему А.М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ, который является гражданином <адрес>. Отцовство ФИО4 в отношении сына А.М.М. установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 марта 2022 года. Мать ребенка - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний сын административного истца, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно справке директора школы от 20 октября 2025 года, А.М.М.. обучается в 1 классе полной средней общеобразовательной школы <адрес>, Республика Азербайджан.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несовершеннолетний сын административного истца в Российской Федерации постоянно не проживает, а проживает в Республике Азербайджан, то есть совокупность обстоятельств, препятствующих принятию в отношении ФИО4 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отсутствует.

Сам по себе факт наличия у несовершеннолетнего А.М.М.. регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, его постоянное проживание в Российской Федерации не подтверждает.

ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по тому же адресу временно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, место жительства несовершеннолетнего в Республике Азербайджан избрано его отцом ФИО4, добровольно, доказательств невозможности совместного проживания отца и сына в стране гражданской принадлежности административного истца последним суду не представлено.

При таком положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что социально значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, у ФИО4 не имеется, а само по себе сохранение несовершеннолетним регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не может повлечь признание мер, принятых в отношении истца, нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни.

Факт прохождения лечения от инфекционного заболевания не является основанием, препятствующим принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Никаких исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Установив, что решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО4 в Российской Федерации принято Управлением Роспортебнадзора по Калининградской области в пределах компетенции, с соблюдением порядка его принятия, оно в полной мере соответствует закону и права административного истца не нарушает, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств и обоснованными признаны быть не могут, такие доводы аналогичны доводам административного иска, которые должным образом проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи