Решение № 2-1065/2018 2-1065/2018 (2-9847/2017;) ~ М-10531/2017 2-9847/2017 М-10531/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1065/2018

№2-1065/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018 г.,

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.)

26 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО6, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО10 ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

< дата > между истцом и ФИО6 был заключен договор ... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего < дата >

Далее истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 59500 руб.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения реального материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «... «Эксперт» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 411900 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом. Ответчик доплатил сумму в размере 211484, 20 руб., тем самым не исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129015 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 65790 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения суда 1 290 руб. в день), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третье лицо ФИО9 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи от < дата >, и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3 ФИО2 и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > виновником ДТП был признан ФИО9, нарушивший п.8.8 ПДД РФ

< дата > потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае ... от < дата > выплатил страховое возмещение в размере 59500 руб.

< дата > между истцом и ФИО6 был заключен договор ... уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., г/н ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего < дата >

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требование к истцу.

В соответствии с заключенным договором уступки права требования от < дата >., от первоначального кредитора к ФИО1. перешли права требования со страховщика недополученной части страхового возмещения, а также иные права, в том числе требования уплаты неустоек и иных сумм, обусловленных наступлением страхового события.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 411900 руб.

< дата > ФИО6 обратился к ответчику с претензией с приложением указанного заключения эксперта.

По претензии ФИО6, ответчик произвел доплату страхового возвещения в размере 211500 руб., что подтверждается актом о страховом случае ....

Данные обстоятельства признаются судом установленными и сторонами не оспаривались.

Определением Калининского районного суда ... РБ на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО7 от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 441100 руб., без учета износа 846000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 538460 руб., стоимость годных остатков составляет 175869 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 362591 руб. (538460 руб.-175869 руб.)

Суд считает данное экспертное заключение ... ИП ФИО7 от < дата >. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91591 руб. (362 591 руб. – 59 500 руб. – 211 500 руб.) и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме. Размер неустойки за заявленный истцом период с 19.06.2017г. по 26.02.2018г. составляет 231725, 23 руб. (91591 руб.х 1% х 253 дня).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд, размер взысканного судом страхового возмещения, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 80 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и объема, выполненной работы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4931,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 91591 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4931,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов