Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Изотовой О.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием пом.прокурора Медведева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского Г.А к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 1992 года на основании Договора № на передачу квартир в собственность граждан, истец стал собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанном договоре кроме истца была указана его супруга ФИО3, ныне покойная. В указанной квартире не проживают, но состоят на регистрационном учёте по месту жительства ответчики - ФИО1 (поя падчерица), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики фактически не проживают в спорной квартире с начала 90-х годов. Так как они являются членами семьи ФИО11 - гражданина Республики Конго, проживают совместно с ним в Конго. Связи с ними у истца никакой нет, они не звонят, не пишут, не приезжают в гости. Ответчики не являются членами семьи истца. Расходы по содержанию квартиры истец несет самостоятельно. ФИО4 обратился в УФМС РФ по Кемеровской области в Заводском районе г. Кемерово с просьбой выписать ответчиков, но ему отказали, т.к. для этого они сами должны прийти, или предложили обратиться в суд. Фактическое место проживание ответчиков истцу неизвестно.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснения дал аналогичные исковому заявлению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, так как адресаты не являются по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания. Суд также учитывает, что в нарушение требования ст. 118 ГПК ответчики не известили суд о перемене места жительства, и, следовательно, так считаются извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, даже если по указанному адресу не проживают. Поскольку ответчики к судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Егоров И.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Однако каких-либо пояснений или доводов в обоснование своих возражений не предоставил.

Представитель третьего лица Главного управления по вопросам миграции МВД РФ (отдел по вопросам миграции отдела полиции Заводского района г.Кемерово), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного 3-е го лица.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснившие, что истец живет один, ответчиков не видели ни когда, расходов по содержанию квартиры не несут, вещей в квартире их нет.

Выслушав истца, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено что, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.8).

Согласно решения Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2016г. за ФИО4 признано право собственности на вторую 1/2 долю жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.6-7).

Согласно справке, выданной ООО «Наш дом» в указанном доме зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2 (л.д.9).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей, ответчики ФИО1, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают. В спорном жилом помещении не имеется вещей ответчиков. Истец с ответчиками не заключали ни договора найма спорного жилого помещения, ни договора безвозмездного пользования спорной квартирой, либо иного договора. Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владения, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Ответчики членами семьи истца не являются в силу положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ и таковым в установленном законом судебном порядке не признавались.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 не проживают в спорном жилом помещении, сохраняют только регистрацию. Каких-либо вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Между сторонами отсутствует заключенное в письменном виде соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением. При указанных обстоятельствах доводы истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО4 о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, в связи со следующим:

В соответствии с п.п. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> будет являться для органов регистрационного учета основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, без вынесения в названной части какого-либо дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никольского Г.А удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2017 года

Судья: Изотова О.В.