Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2-669/2019

УИД 75RS0002-01-2019-000664-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в иске просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» части невыплаченного страхового возмещения. При этом ссылается на то, что 24.12.2018 в г. Чите произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и в собственности истицы, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – ООО «СК Согласие». Произведенной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплаты возмещения в размере 100 680 руб. недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, полагает выплату заниженной. По заказу истца проведена оценка причиненного ущерба, которая по заключению <данные изъяты> составила 153 316 руб. Претензия истца, направленная ответчику 21.02.2019 оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать разницу между произведенной выплатой и установленным заключением размером ущерба в размере 52 636 руб., штраф, судебные расходы в размере 14 500 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в ранее представленном отзыве возражал против иска, полагая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> в собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> в собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 (см. справка о ДТП, схема). Автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения по ул. Авиационной со стороны <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в противоположном направлении и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. При этом ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с постановлением от 27.12.2018 согласилась.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Согласие», а ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась. Так, согласно ее объяснениям от 24.12.2018 она двигалась по <адрес>, уронила бутылку с водой, отвлеклась пока поднимала ее и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, левая задняя дверь, задняя подвеска колеса, передняя панель кузова, левое переднее зеркало (см. справку о ДТП).

17.01.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.01.2019 произведен осмотр транспортного средства. Случай признан страховым.

Актом о страховом случае от 06.02.2019 размер ущерба определен страховой компанией в 100 680 руб.

Данные денежные средства выплачены истцу 07.02.2019 по платежному поручению №№

Полагая размер страховой выплаты заниженным, 21.02.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, приложив заключение <данные изъяты> от 19.02.2019 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 195 300 руб., что за вычетом годных остатков (195 300-41686-298) составляет 153 316 руб. Просила об оплате 52 636 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на проведение оценки и 1 500 руб. юридических услуг.

Ответом от 26.02.2019 в удовлетворении претензии отказано.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В отсутствие иных доказательств, с учетом механизма ДТП и объяснений участников суд полагает установленным вину ФИО3, застраховавшей свою ответственность в ПАО СК «Согласие», в ДТП. При этом учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абз. «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № <данные изъяты> согласно которому установлена полная гибель автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет 195 300 руб., при этом стоимость годных остатков составила 41 686 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему восстановлению остатков – 298 руб.

Данный документ подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В отчете приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках квартиры, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра квартиры, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых в отделке материалов и их объем, правовое обоснование для проведения ремонтных работ, использован базисно-индексный метод (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Представленный истцом отчет соответствует требованиям статей 11, 12,20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и подлежит признанию допустимым доказательством.

Возражая против определенной истцом стоимости, ответчик указывает на допустимость проведенной страховщиком оценки и на отсутствие оснований для проведения истцом повторной оценки. Вместе с тем истец не ограничен в своих правомочиях по проведению оценки за свой счет и вправе оспаривать размер произведенного ему страхового возмещения.

Оценив перечисленные доказательства по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля должна быть определена в 153 316 руб. (195300-41 686- 298).

С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 100 680 руб., с ответчика подлежит взысканию 52 636 руб.

Пунктами 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26 318 руб.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взысканная сумма соответствует требованиям разумности, не приводит к необоснованному обогащению истца и не свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – заключение эксперта <данные изъяты> было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 10 000 рублей (договор на оказание услуг от 14.02.2019, квитанция).

Утверждение ответчика на завышенный размер этих расходов со ссылкой на ответ <данные изъяты> не принимается во внимание, поскольку носит усредненный характер. Реальность получения услуги клиентом из Забайкальского края (с учетом необходимости непосредственного осмотра транспортного средства, находящегося в <адрес> и с учетом установленной его полной гибели) в экспертном учреждении, расположенном в <адрес>, не доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной представителями работы по подготовке искового заявления (п. 1.2.1 договора), исходя из принципа разумности, необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов до 1 500 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, поэтому такая обязанность возлагается на ответчика.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход городского округа «Город Чита» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию за удовлетворение имущественного требования – 2 560,43 руб. (от 78 681 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 636 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26 318 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг 1 500 руб., всего взыскать 90 454 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 560,43 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2019.