Апелляционное постановление № 22-260/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Прибыткова Л.Н. Дело № 22-260/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никифорова Б.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 января 2026 года о возвращении Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя, обвиняемого и защитника об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Грязинского городского суда Липецкой области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

19.01.2026 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифоров Б.В. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу, поскольку выводы суда о возвращении уголовного дела нельзя признать состоятельными. Отмечает, что согласно предъявленного ФИО1 обвинения: "В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший №1, последнему, помимо физической боли, причинены: - рана передней поверхности шеи слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, поскольку привело к объективно подтвержденному кратковременному расстройству здоровья на срок не свыше трех недель (менее 21 дня); - раны области верхней губы слева и по внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава, как каждая из которых в отдельности, так и их совокупность, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека". Таким образом, указание суда на то, что рана передней поверхности шеи слева в нижней трети в обвинительном заключении квалифицированы как не причинившая вреда здоровью человека, является недостоверным и не соответствует действительности. Вместе с тем, установлено, что рана на коже верхней губы слева согласно проведенным в рамках расследования данного уголовного дела Грязинским МСМО ГУЗ "ЛОБ СМЭ" судебно-медицинским экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а также "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, действующими на момент совершения преступления, а именно 01.05.2024, квалифицирована как не причинившая вреда здоровью человека, что и было отражено в обвинительном заключении. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения, в том числе - рана на коже верхней губы слева (прим. - зажившая с образованием рубца площадью 0,1 см2), которая в соответствии с пунктом 5.3.2. "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025), повлекла за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%) и квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Отмечает, что выводы повторной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны в соответствии с пунктом 5.3.2. "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025), который начал действовать лишь с 01 сентября 2025 года. Учитывая то, что при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы вопрос о квалификации полученных Потерпевший №1 телесных повреждений с учетом "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, действующими на момент совершения преступления, а именно 01.05.2024, не ставился, квалификация действий ФИО1 в причинении им более тяжкого телесного повреждения по новым правилам противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. Судом неверно интерпретировано ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Селищевой B.C., которая просила вернуть уголовное дело прокурору не в силу того, что как указано в судебном решении: "обстоятельства, установленные по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не соответствуют объему ранее предъявленного подсудимому обвинения, увеличился объем обвинения (рана на передней поверхности шеи слева, обнаруженная у потерпевшего Потерпевший №1, ранее квалифицирована судебно-медицинским экспертом ФИО7 в его заключении, как не причинившая вреда здоровью человека, а судебно-медицинским экспертом ФИО8 в его заключении квалифицирована как легкий вред здоровью)", а в связи с тем, что в своем ходатайстве выразила несогласие с заключением повторной судебно- медицинской экспертизы, проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО8, просила признать его недопустимым доказательством, а вернуть уголовное дело прокурору просила в связи с необходимостью назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Поэтому полагает, что по существу должным образом ходатайство адвоката ФИО10 B.C. не рассмотрено. Также обращает внимание, что ФИО1 вменяются действия, направленные на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, последствия этих действий, в частности степень тяжести вреда, причиненного ими, а именно изменение квалификации раны на коже верхней губы слева с не причинившего вреда здоровью человека на причинившую легкий вред здоровью, никаким образом не ухудшают объем обвинения, в том числе потому, что рана на передней поверхности шеи слева уже квалифицирована, как причинившая легкий вред здоровью. Автор представления ссылается ст.ст. 15, 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ закрепляют порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, при этом, обязательным условием для такого возвращения является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", под более тяжким понимается обвинение не только требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и включающее дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В обжалуемом постановлении, со ссылками на положения действующего законодательства, приведены мотивы, по которым суд 1-й инстанции полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в период с 08-00 до 09-38 01.05.2024 в <адрес>. <адрес><адрес> потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных преступных действий подсудимого причинены следующие телесные повреждения: - рана передней поверхности шеи слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, поскольку привело к объективно подтвержденному кратковременному расстройству здоровья на срок не свыше трех недель (менее 21 дня); - раны области верхней губы слева и по внутренней поверхности области правого лучезапястного сустава, как каждая из которых в отдельности, так и их совокупность, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания была назначена и проведена повторная судебно– медицинская экспертиза, согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: - рана на передней поверхности шеи слева в нижней трети, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека; - рана на коже верхней губы слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека; - рана на задневнутренней поверхности в нижней трети правого предплечья, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. Эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердил выводы сделанной им вышеуказанной экспертизы, при этом не связывал тяжесть ранения с изменениями правил определения вреда здоровью.

Таким образом, установлено, что указанное в обвинении телесное повреждение - рана области верхней губы слева, квалифицированная как не причинившая вреда здоровью человека, по результатам повторной судебно – медицинской экспертизы квалифицирована, как легкий вред здоровью, что свидетельствует изменении степени тяжести причиненного повреждения. Судом 1-й инстанции в указанной части неправильно отражено, что таким телесным повреждением является рана на передней поверхности шеи слева в нижней трети, что является явной технической опиской, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что в свою очередь не влияет на существо принятого решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, с учетом требований ст.ст.15 и 252 УПК РФ, принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения являются составной частью объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления и, с учетом выводов повторной судебно– медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, требуется увеличение объема обвинения в части причинения вреда здоровью каждым телесным повреждением.

Довод апелляционного представления о том, что квалификация действий ФИО1 в причинении им более тяжкого телесного повреждения по новым правилам противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, не учитывает полученную информацию о том, что и ранее действовавшим до 01.09.2025 "Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусматривалось установление аналогичного вреда здоровью. В настоящем деле имеется неустраненное противоречие между сведениями о тяжести вреда здоровью фактически причиненного в результате преступления и указанного в предъявленном обвинении.

Довод апелляционного представления о том, что неправильно интерпретировано ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурора, которое по существу не рассмотрено, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, и не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства. Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого менее тяжкого состава преступления могут быть проверены как в ходе расследования, так и в дальнейшем судебном разбирательстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 января 2026 года о возвращении Грязинскому межрайонному прокурору Липецкой области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

в описательно - мотивировочной части вместо слов "рана на передней поверхности шеи слева в нижней трети" правильно указать "рана области верхней губы слева" (1-й абзац сверху на 2 станице постановления – оборот).

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь