Решение № 2-8/2025 2-8/2025(2-867/2024;)~М-757/2024 2-867/2024 М-757/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-8/2025

61RS0057-01-2024-001043-21

2-8/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Усть-Донецкий 21 января 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «Фонд Капитального ремонта», ИП ФИО2, ООО «УК Благоустройство» о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с требованием, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры № <адрес> в размере 81227 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 15000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3724,54 руб. указав, что является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки мягкой кровли произошло залитие квартиры, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба не удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 69682 руб.40 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., госпошлину 3724,54 руб.

Представители ООО «УК Благоустройство» ФИО3, ФИО4 требования не признали, просили отказать в заявленных к обществу требованиях указав, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

ФИО3 пояснила, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту возложена на регионального оператора НКО «ФКР» который в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял капитальный ремонт дома <адрес>. Истец, проживающий в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с заявлением о залитие квартиры, которое произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта. Управляющая компания проинформировала как ИП ФИО2, осуществляющую работы по капитальному ремонту, так и НКО «ФКР». Которому была направлена претензия, оставленная без ответа.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Фонда, в письменных возражениях просил в иске отказать указав, что постановлением администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> установлены работы, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ год ремонт крыши указанного дома. Между Фондом и ИП <ФИО скрыты>2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №А-101-23 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> р.<адрес>. По установленным Правилам истец обязан был обратиться в аварийно-диспетчерскую службу УК для своевременного устранения аварийной ситуации, что могло предотвратить образование дефектов квартиры и повреждения имущества истца. Аварийно-диспетчерская служба обязан занести сообщение в журнал регистрации. Необоснованными и незаконными являются доводы истца о взыскании расходов по независимой экспертизе в размере 15000 руб., по взысканию компенсации морального вреда.

ИП ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей ООО «УК Благоустройство», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в том числе, в присутствии представителей ООО «УК Благоустройство» установлена протечка мягкой кровли над подъездом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водой с кровли по потолку и стенам в помещении спальной комнаты и кладовой. Намокли обои и потолок, который в спальной комнате зашит системой натяжной потолок, стены покрыты виниловыми обоями. ДД.ММ.ГГГГ вода с кровли дома протекла в помещение подъезда <номер скрыт> площадку этажа <номер скрыт> по проводам кабельного ТВ по потолку и стенам над электрощитом, над дверью квартиры <номер скрыт>.

По заключению независимой экспертизы от 11.06.2024, проведенной ИП ФИО6, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта после залива квартиры № 34 жилого дома <адрес> составляет 81227 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Некоммерческая организация «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (НКО «Фонд капитального ремонта») является региональным оператором, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор <номер скрыт> согласно которому, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть проведены работы по ремонту крыши дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НКО «Фонд капитального ремонта» ООО «УК Благоустройство» направило претензию по некачественному проведению работ по ремонту крыши указанного дома и принятия мер по проверки герметичности, надежности закрепления козырьков на трубах ДВК и парапетах, осуществить контроль за проведенными работами.

Повторно направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Благоустройство» НКО « ФКР» направлен ответ о том, что в адрес подрядной организацией ИП ФИО2 направлен запрос о необходимости организации обследования крыши и предоставления письменных разъяснений, устранения выявленных недостатков после проведения капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств.

Исходя из установленных обстоятельствах дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба с НКО «Фонд капитального ремонта», как надлежащего ответчика по делу.

Требования о взыскании ущерба солидарно с ООО «УК Благоустройство» и ИП ФИО2 нельзя признать законными.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт», определен перечень повреждений квартиры <адрес>, образовавшихся в результате залития: следы залития на потолке пятка жёлто-бурого цвета, отслоение краски, следы плесени, - следы залития на стенах, отставание обоев от стены, пятна жёлто-бурого цвета, следы плесени, - следы залития на поверхности потолка из линолеума.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в указанной квартире составила 69682,40 руб.

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам и специалистам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца составила 15000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по заключению указанной экспертизы размер ущерба составил 81227 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 69682,40 руб., суд находит обоснованным взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2680,47 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 39600 руб., которые подлежат взысканию с НКО « Фонд капитального ремонта» в пользу ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) с некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <номер скрыт>) в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 69682,40 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 13000 руб., государственную пошлину в сумме 2680,47 руб., а всего взыскать 85362,87 руб. (восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят два руб. 87 коп.)

Взыскать в пользу ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» (ИНН <номер скрыт>) с некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <номер скрыт>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39600 руб. (тридцать девять тысяч шестьсот рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.

Судья А.И.Азамат