Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 02.03.2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171709,13 рублей, в том числе ссудная задолженность (просроченная) по основному долгу 130547,57 рублей, неустойка- 15980,16 рублей, проценты за кредит (просроченные) - 25181,40 рублей. Просят также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика госпошлину по делу в сумме 4634,18 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ Ростовское отделение № ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 187000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит путем его перечисления на банковский счет.

ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась вышеуказанная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Требования кредитора в добровольном порядке не выполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, в соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор имеет право требования от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Просят взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддержали в полном обьёме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (с ДД.ММ.ГГГГ Ростовское отделение № ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 187000,00 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев(л.д.13-15).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, в порядке и на условиях, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждено распечаткой движения по счету (л.д.24-28).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора датой фактического предоставление кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора- Ростовское отделение № ОАО «Сбербанк России».

Проставлением своей подписи в договоре, заявлении заемщика ответчик ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.(л.д.13)

Суду предоставлен расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут (иного суду не предоставил), судом проверен и не вызывает сомнений в своей правильности (л.д.10-12).

Часть 1 статьи 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Судом установлено, что с декабря 2014года ответчиком допускались просрочки платежей по кредиту, а с декабря 2015 года фактически задолженность по кредиту и процентам не погашалась, что подтверждено распечаткой расчета цены иска (л.д.11), движением по счету.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения(л.д. 19).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает ее правомерной.

Суд считает необходимым не снижать неустойку по заявлению ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения ФИО1 кредитного договора, заявленное суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и суммы общей просрочки по договору, баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма неустойки в 15980,16 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера по материалам дела у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4634,18 рублей (л.д.8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России » удовлетворить.

Взыскать досрочно с Демьяновой Л.В в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России», расположенного <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171709 рублей 13копеек, в том числе задолженность (просроченная) по основному долгу 130547 рубля 57 копеек, задолженность по неустойке– 15980 рублей 16 копеек, проценты за кредит (просроченные) -25181 рубль 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России госпошлину по делу в сумме 4634 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина