Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-2343/2019;)~М-2144/2019 2-2343/2019 М-2144/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-201/2020

2-201/2020 (2-2343/2019;)

26RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Чипчиковой А.Д., с участием адвоката Бугаевского К.Н., в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации города Кисловодска к ФИО11 ФИО1 ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе пристройки литер «а2» и литер «Г1» и встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес> и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Истец по первоначальному иску Администрация <адрес> обратилась в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В ходе осуществления контроля за соблюдением технических регламентов в градостроительной деятельности на территории городского округа города курорта Кисловодска и по жалобе ФИО9, силами Управления Архитектуры и градостроительства была проведена проверка по факту самовольного строительства по адресу <адрес> № <адрес>, в ходе которой, было установлено, что ответчиками по делу была осуществлена реконструкция жилого дома литер «А» путем пристройки литер «а2» общей площадью застройки 26,7 кв. м., состоящей из помещений : коридора № площадью 2,6 кв. м., холла № площадью 10,3 кв. м., туалета № площадью 2,2 кв. м., душевой № площадью 1.5 кв. м., коридора № площадью 4,3 кв. м. и сауны № площадью 5,7 кв. м., а так же над эти строением был возведен навес литер «Г1». Первоначально истец просил сноса всего жилого дома литер «А», как самовольно реконструированного, но в дальнейшем, приняв во внимание нарушение прав совладельца ФИО1 Х.М., который к такой реконструкции никакого отношения не имел, на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и Администрация города просит суд снести только пристройку литер «а2» и навес над ним литер «Г1», которые, по их мнению нарушали права и интересы совладельца ответчика ФИО1 Х.М. и третьего лица по делу, владельца соседнего домовладения, ФИО9 Основанием к этому стало нарушение градостроительного законодательства и отсутствие разрешительной для реконструкции жилого дома документации.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчики по делу ФИО3 и ФИО1 А.Х., заявили встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «А» по <адрес> и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, с учетом возведенной пристройки. Основанием к этому стало, по их мнению, отсутствие нарушений строительных норм и правил, и их постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка возведена для улучшения жилищных условий.

Ответчик ФИО1 Х.М., совладелец домовладения сторон, со встречными исковыми требованиями не согласился и поддержал первоначальные требования о сносе пристройки по следующим основаниям. Пристройка возведена без его согласия совладельца и нарушает его права, поскольку крыша постройки представляет собой площадку прилегающую непосредственно к окнам его спальни и используется как площадка для прогулок и отдыха, причем сторонних людей, поскольку пристройка сдается в наем. Для комфортного использования площадки совладельцы выстроили навес литер «Г1», который нарушает инсоляцию его спальни. Он вынужден постоянно занавешивать окна своей спальни, чтобы в нее не заглядывали посторонние.

Третье лицо по делу ФИО9 так же поддержала иск о сносе постройки и навеса, поскольку они прилегают непосредственно к границам ее домовладения и навес построен таким образом, что вода с крыши затекает на ее территорию под стены ее строений.

Интересы третьего лица по делу Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по доверенности поддержал представитель истца по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данных ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> являются: на 1\2 долю ответчик ФИО1 Х.М. и по 1\4 доли каждый ответчики ФИО1 А.М. и ФИО3

По сведениям технической документации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу в нарушение ст. 29 ЖК РФ была осуществлена перепланировка: помещение № кухня увеличена на 2 кв. м. и № литера «А» переоборудовано в жилое помещение, а так же были возведена пристройка литер «а2» площадью 26,7 кв. м. и навес над ней литер «Г1».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №\Стз-20 от ДД.ММ.ГГГГ, в части жилого дома литер «А» по <адрес> ответчиками ФИО1 А.Х. и ФИО3 выполнены строительно-монтажные работы, возведение пристройки литер «а2» общей площадью 26,7 кв. м., состоящих из двух коридоров, холла, туалета, дешевой и сауны, помещение кухни № увеличено на 2 кв. м. и помещение № площадью 12,7 кв. м. переоборудовано в жилое, что является реконструкцией жилого дома литер «А». Самовольно произведенные строительные работы в жилом доме соответствуют действующим требованиям санитарно-гигиенических, технических, экологических и противопожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка расположена в границах земельного участка домовладения и идеальные доли в жилом доме с учетом произведенных самовольных работ изменятся по 11\49 долей каждому ФИО3 и ФИО1 А, Х. и 9\20 долей ФИО1 Х.М.

В соответствии со ст. 245 п.2 и п.3 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Однако по смыслу ст. ст.128, 128, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие – либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 А.Х. нарушены положения законодательства о получении разрешения и правоустанавливающих документов на строительство объекта капитального строительства. Между тремя совладельцами не достигнуто соглашения на изменение долей, земельный участок между ними не разделен и один из совладельцев ФИО1 Х.М. против пристройки на общем земельном участке, более того, его интересы нарушаются организацией пешеходной площадки около окон его жилых помещений и возведением над ними навеса, который в свою очередь нарушает права и законные интересы третьего лица по делу, владельца соседнего домовладения ФИО9, которая, в свою очередь, не давала согласие на возведение пристройки и навеса на границе своего домовладения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В действиях ответчиков ФИО3 и ФИО1 А. Х. усматриваются грубые нарушения градостроительного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных строений, что влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о сносе объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства пристройку литер «а2» общей площадью 26,7 кв. м. и навес литер «Г1» литера «А» и обязать ФИО3 и ФИО2 своими силами и за собственные средства снести пристройку литер «а2» и навес литер «Г1» к литеру «А» по адресу <адрес> №.

В исковых требованиях ФИО2 и ФИО3 к Администрации <адрес> и ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом и перераспределении долей в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд.

Судья –

В.П. Пожидаев