Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-300/2025 М-300/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-559/2025

копия

Гражданское дело № 2-559/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-000673-71


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 июня 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 15км+972 а/д Красноярск<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и Тойота Таун Эйс гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В связи с этим, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании осмотра было составлено экспертное заключение №. Согласно, заключения материальный ущерб составил 457 509 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном долях сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 509 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 938 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым он продал автомобиль Тойота Таун Эйс гос.рег.знак № ФИО3 22.06.2023. в связи с чем утратил право собственности на него, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

В судебное заседание третье лицо АО «СОГАЗ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 21.01.2025 года в 16 часов 10 минут на 15км+972 а/д Красноярск-Железногорск Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и Тойота Таун Эйс гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, который управляя автомобилем Тойота Таун Эйс гос.рег.знак №, нарушив ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Таун Эйс гос.рег.знак №, на момент ДТП ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» №02-2902/25 от 04.02.2025 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 21.01.2025 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 457 509 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 260 725 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «ИнкомОценка» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-техником на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 22.06.2023 года продал ФИО3 транспортное средство Тойота Таун Эйс гос.рег.знак №.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным, о подложности данного доказательства в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доказательств незаконности владения и пользования ФИО3 транспортным средством Тойота Таун Эйс гос.рег.знак №, при совершении им дорожно-транспортного происшествия 21.01.2025 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автомобиля Тойота Таун Эйс гос.рег.знак № ФИО3, который является владельцем автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба подлежит с ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку ответчик ФИО3, эксплуатируя автомобиль, приобретенный у ФИО2 в пользование, повредил автомобиль истца, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи, с чем взысканию подлежит 457 509 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета износа заменяемых деталей).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №, истец обратился в ООО «ИнкомОценка».

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 8 000 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в размере 8 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 09.04.2025 года об оплате истцом государственной пошлины в размере 13 938 руб., исчисленной в соответствии с ценой исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 457 509 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 938 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина