Решение № 2А-241/2019 2А-241/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-241/2019

Дело № 2а-241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием представителей административного истца – ФИО1 и ФИО2, представителя административных ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО4, ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК, УФССП России по РК, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица - Керченская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Крым,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 14 декабря 2018 года по исполнительному производству №19968/18/82013-ИП с должника Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» (далее – МУП) взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за не исполнение решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа серии ФС №004846698 от 21 февраля 2018 года, выданного Кировским районным судом Республики Крым. По исполнительному листу на МУП возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры направленные на вынесение компетентным органом решения о предоставлении водного объекта (реки Субаш) в пользование для сброса сточных вод, а также разработать и направить на утверждение в компетентные органы нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

МУП обратилось с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании статьи 112 части 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отсутствием вины и объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. МУП не может самостоятельно финансировать из своего бюджета исполнение решения суда. После возбуждения исполнительного производства, 7 декабря 2018 года, как стало известно о возбуждении производства МУП направил уведомление о невозможности исполнения документа, приложены документы.

Представители административного истца, иск поддержали по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков – ФИО3 предоставила в суд возражения, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из дела видно, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года на МУП, кроме прочего возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры направленные на вынесение компетентным органом решения о предоставлении водного объекта (реки Субаш) в пользование для сброса сточных вод, а также разработать и направить на утверждение в компетентные органы нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект. Решение вступило в законную силу 13 января 2018 года.

В данной части решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №004846698 от 21 февраля 2018 года.

Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 ноября 2018 года, о котором истцу стало известно 4 декабря 2018 года.

7 декабря 2018 года истец обратился в ОСП по Кировскому и Советскому районам о невозможности исполнения решения суда, поскольку в настоящее время не имеется возможности его исполнить, так как финансирование осуществляется за счет учредителя – администрации района, предпринимаются все необходимые меры по выполнению решения суда, заключены договора по изготовлению проектной документации, запрашиваются денежные средства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 14 декабря 2018 года по исполнительному производству №19968/18/82013-ИП, с МУП взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении или уменьшении взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении спора об освобождении или уменьшении взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставив соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора не более чем на одну четверть, поскольку оснований для освобождения в полном объеме не усматривается.

Решение Кировского районного суда РК, на основании которого выдан исполнительный лист, постановлено в декабре 2017 года, в апелляционном порядке не обжаловалось, истец знал о данном решении, однако до возбуждения исполнительного производства, решение суда не выполнил, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда по возбуждения исполнительного производства не обращался, претензионной работы по невыполнению договоров заключенных на реализацию исполнения решения суда не ведет, поэтому оснований для освобождения в полном объеме суд не находит.

При этом судом принимается во внимание отношение должника к возбужденному исполнительному производству, который своевременно уведомил судебного пристава о невозможности исполнения решения суда, МУП является коммунальным предприятием и финансируется за счет местного бюджета, осуществляло финансовые мероприятия, для исполнения решения суда истцу необходимо оформление земельного участка, требует значительных временных затрат, что не может быть осуществлено в короткие сроки, поэтому взысканный исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что фактическая возможность принять меры направленные на вынесение компетентным органом решения о предоставлении водного объекта (реки Субаш) в пользование для сброса сточных вод, а также разработать и направить на утверждение в компетентные органы нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у МУП, отсутствовала, поскольку самостоятельно без участия иных лиц, в частности их учредителей – администрации района, исполнить его в полном объеме истец не может.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено в полном объеме виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Вопреки доводам возражений ответчика, что само по себе право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его законность при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставится.

Приходя к данному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, предписывающим суду устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск Муниципального унитарного предприятия Кировского района Республики Крым «Чистота и порядок» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 14.12.2018г. в рамках исполнительного производства №19968/18/82013-ИП с 50000 рублей до 37500 рублей.

В остальной части иска, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 февраля 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев