Решение № 2-2611/2020 2-2611/2020~М-3057/2020 М-3057/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2611/2020

Дело № 2-2611/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004934-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 24 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи – ФИО3 В..

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и приведение объекта в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав в течение 3-х месяцев привести спорный объект в соответствие с зарегистрированным правом на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 59,2 кв.м. путем сноса/демонтажа надстроенных частей здания.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, в результате которого установлено, что фактически на земельном участке ведется реконструкция одноэтажного жилого дома с цокольным этажом, площадью 59,2 кв.м.. Разрешение (уведомление) на реконструкцию администрацией города Сочи не выдавалось. Таким образом на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель администрации города Сочи – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив возражение.

Представитель Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302001:122, площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 59,2 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019.

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 05.08.2020 № произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что фактически на земельном участке ведется реконструкция одноэтажного жилого дома с цокольным этажом, площадью 59,2 кв.м., на двухэтажный жилой дом, площадью застройки 71 кв.м.. По результатам проверки составлен акт № от 28.08.2020.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано администрацией города Сочи в обоснование исковых требований, разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Однако при этом следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на ведение строительных работ не является безусловным основанием к сносу строения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При чем пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, администрация города Сочи должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Ни одного доказательства в этом отношении истцом суду не представлено.

В январе 2020 года ответчиком ФИО1 было заказано инженерно- техническое обследование технического состояния несущих строительных конструкций и инженерных систем жилого дома по <адрес>, в целях проведения капитального ремонта жилого дома.

Согласно технического отчета, подготовленного ИП ФИО8 (Рег.номер членов в реестре СРО Ассоциация «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» № от 30.06.2017 г.), в результате осмотра строительных конструкций, инженерных систем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлена необходимость проведения капитальный ремонт фундамента здания, провести гидроизоляционные работы и водонепроницаемую бетонную отмостку, выполнить укрепление грунтов по фасаду, продолжить подпорную стену, поверх выполнить отмостку здания, выполнить усиление и устранить дефекты по несущим каменным стенам, устранить дефекты по плитам перекрытия, выполнить современную теплоизоляцию фасадов здания, заменить окна и двери на энергосберегающие, выполнить демонтаж и переустройство навесов и козырьков входа, демонтировать конструкции кровли, разработать и принять конструктивное решение, выполнить капитальный ремонт, реконструкцию. Выполнить капитальный ремонт помещений, заменить полы, выполнить благоустройство прилегающей территории, ее планировку, восстановление подпорных стен, устройство дренажей, отмосток, лестницы входа, водоотведения, разработать рабочую документацию и выполнить инженерные сети здания (л. 15 технического отчета).

Кроме того, ФИО1 в феврале 2020 года было заказано в Центре инженерно-геологических изысканий и проектирования ООО «ЦИГИ и П «Геосфера», инженерно-геологическое изыскание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Согласно заключению ООО «ЦИГИ и П «Геосфера» на основании инженерно-геологических условий площадки рекомендуется: изменение рельефа склона в целях повышения его устойчивости; регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории и устройства системы поверхностного водоотвода; предотвращение инфильтрации воды в грунт; при планировочных работах запрещается отвал вынутого грунта на нижележащий склон во избежание неорганизованной пригрузки; при производстве земляных работ не допускать некомпенсированных подрезок склона значительных по длине и высоте; рекомендуемый тип фундамента - буронабивные сваи. Перед началом строительных работ дренажная и ливневая сеть внутри участка должна быть выведена в ливневые коллекторы, строительство и осуществление мероприятий инженерной защиты не должны приводить к активации опасных процессов на примыкающих территориях.

ФИО1 указал, что в результате проведения технических и строительных работ в жилом доме, демонтажа и переустройства навесов и козырьков входа, демонтажа конструкции кровли, возведение кровли, устранение дефектов фундамента, возникла необходимость в устройстве наружных стен за имеющимся контуром здания с двух сторон с опиранием на металлические стойки, данные мероприятия были необходимы для сохранения несущей способности жилого дома в целом.

Так как выполнение данных технических изменений жилого дома является реконструкцией, в виду того, что увеличивается площадь здания в целом, а значит, изменяются его параметры, ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи 06.08.2020 года с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (вх. № М-01-18/26669). Как указал ответчик, ответа на указанное уведомление он не получил.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «ГеоМаркет» № от 16 ноября 2020 года, в котором специалистом указано, что реконструкция жилого дома с кадастровым номером №, распложенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была необходима, выполненные технические изменения жилого дома, выраженные в демонтаже наружных стен и третьего уровня и устройства наружных стен за имеющимся контуром здания с двух сторон с опиранием на металлические стойки, а также усилением перекрытия третьего уровня и увеличение его площади, были необходимым мероприятием для сохранения несущей способности жилого дома в целом. Выполненные технические изменения жилого дома являются реконструкцией, ввиду того, что увеличивается площадь здания в целом, а значит, изменяются его параметры.

Кроме того, специалистом сделан вывод о соответствии жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес> нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам. Специалистом установлено, что произведенные технические изменения в исследуемом жилом доме с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании объектами, расположенными в непосредственной близости не создают.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку представленным стороной ответчика доказательствам, пришел к выводу, что реконструкция здания носила вынужденный обязательный характер. Произведенными работами не нарушены права истца или третьих лиц. Единственным выявленным нарушением является отсутствие разрешения на реконструкцию, которое само по себе не является основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, администрация города, обратившись с данным требованием, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО1 о признании реконструкции самовольной и приведение объекта в соответствие - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.10.2020, в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ (кроме сноса).

Копию решения суда, вступившего в законную силу, направить в Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Территориальный отдел №14 по городу Сочи и Туапсинскому району Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 01 декабря 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: