Решение № 2-70/2024 2-70/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-70/2024

Производство № 2-70/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000110-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием помощника прокурора Магдагачинского района Красиловой А.А., прокурора Магдагачинского района Яковлева А.Я.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, действующей по доверенности № 2 от 11.01.2024,

представителя третьих лиц УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Магдагачинскому району – ФИО4, действующей по доверенностям № 130 от 11.12.2023 и от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к ФИО2 ФИО12, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование иска указал, что 11 февраля 2024 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> истец был задержан сотрудником полиции ФИО2 по факту совершения административного правонарушения. В ходе задержания со стороны ответчика была применена физическая сила и борцовские приемы, в результате которых истец получил телесные повреждения – закрытая черепно – мозговая травма, множественные ушибы, ссадины головы, верхних конечностей, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела, которые привели к временной потере трудоспособности.

В результате действий сотрудника полиции ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые ФИО1 испытывает с момента получения травм до настоящего времени. Физические страдания выражаются в сильных болях в суставах верхних конечностей, боли в грудной клетке, головной боли, головокружении, постоянной слабости. Нравственные страдания выражаются в страхе и боязни повторения подобных событий, боязни возможных последствий закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, страхе потери работы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 65 000 рублей.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в размере 38 000 рублей, поскольку в период временной нетрудоспособности ФИО1 утрачен заработок, средняя стоимость рабочего дня 2500-2800 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 38000 рублей.

От третьего лица ОМВД России по Магдагачинскому району поступил письменный отзыв, в котором указано, что применение к ФИО1 физической силы, а также доставление его в ОМВД России по Магдагачинскому району было обоснованно, поскольку он оказал сопротивление и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за одежду сотрудника полиции, далее побежал в сторону кухни, чтобы схватить кухонные принадлежности. При доставлении в ОМВД России по Магдагачинскому району в отношении истца были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действия должностных лиц ОМВД России по Магдагачинскому району были законными и обоснованными, в отношении ФИО1 вынесено постановление Магдагачинского районного суда от 12.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таких доказательств ФИО1 в исковом заявлении не приведено. Размер суммы, указанный истцом к взысканию, не обоснован, какими – либо доказательствами не подтвержден.

Считают, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 11.02.2024 в вечернее время по прибытию по месту жительства – <адрес> он не обнаружил супруги с ребенком дома, позвонил в полицию по вопросу оказания помощи в их поиске. Когда прибыли сотрудники полиции, привели супругу с ребенком, он попросил их представиться, покинуть квартиру, завязался словесный конфликт. Он обернулся, чтобы взять телефон для вызова участкового, в этот момент получил удар в затылок, чем именно, пояснить не может, далее он ощутил удар по ребрам спереди справа. ФИО2 применял в отношении него борцовские приемы, кидал его по квартире, подкидывал, возможно он ударялся о мебель, о пол. После этого ФИО2 повалил его на пол, вывернул руки, удерживая коленом, надел наручники. До прибытия сотрудников полиции за медицинской помощью он не обращался, каких – либо телесных повреждений у него не имелось. В день задержания в ОМВД России по Магдагачинскому району ему был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, фельдшер обработала рану и перебинтовала голову. На следующий день 12.02.2024 состоялось судебное заседание по рассмотрению административного материала, вечером он вызывал домой скорую помощь, 13.02.2024 он обратился в больницу, находился на листке нетрудоспособности. Он работает слесарем в <данные изъяты>», размер оплаты труда за январь 2024 года составил 40 000 рублей. В январе 2024 года он отработал 13 дней. Таким образом за 12 дней февраля 2024 года им утрачен заработок в размере 38000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. На учете в Центре занятости населения он не состоит. Размер компенсации морального вреда в сумме 65000 рублей обусловлен тем, что его беспокоили головные боли, он испытывал страх за свое здоровье. Его работа в котельной на высоте вызывает у него опасение, связанное с риском падения от возможного головокружения. В настоящее время у него возникает страх перед сотрудниками полиции, в связи с возможным повторением событий по причинению вреда здоровью. Ранее с сотрудниками полиции, прибывшими по его сообщению в полицию, он лично знаком не был. Его семья состоит на учете в органах системы профилактики, по факту произошедшего в отношении него был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ему назначено наказание в виде административного штрафа. За февраль 2024 года им получено вознаграждение по договору в размере 40 000 рублей и также ему поступили денежные средства по листку нетрудоспособности в небольшом количестве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил что 11.02.2024 в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступили телефонные сообщения от ФИО1, проживающего по <адрес>, о том, что он пришёл домой с работы, а дома нет жены с ребенком, она его украла и может убить. Им совместно с инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО8 был осуществлен выезд по месту проживания заявителя. На момент прибытия около дома находилась гражданка ФИО6, а также несовершеннолетняя дочь, вместе с которыми они поднялись в квартиру, с разрешения ФИО13 прошли в жилое помещение, в котором находился ФИО1. Каких – либо телесных повреждений у ФИО1 на тот момент он не видел. Войдя в квартиру, он с сотрудником ФИО8 представились, сообщили, что являются сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения ФИО1, озвучили то обстоятельство, что прибыли по поступившим сообщениям для того, чтобы отобрать объяснения. ФИО1 стал себя вести агрессивно, начал ругаться с супругой. На его требования прекратить противоправные действия, агрессивное поведение истца усилилось, последний требовал, чтобы они покинули жилое помещение, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. В 21:40 часов им гражданину ФИО1 было сообщено, что в случае неповиновения законным требованиям сотрудника полиции в отношении него может быть применена физическая сила, а также боевые приемы борьбы в соответствии с законом "О полиции", и что ФИО1 будет доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем ФИО1 стал вести себя более агрессивно, выражал свою позицию о том, что озвученные требования ему безразличны, при этом сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью, стал хвататься за его верхнюю одежду, после угроз побежал в сторону кухни и пытался схватиться за кухонные принадлежности. В связи с тем, что ФИО1 стал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, на основании ст. 20 Закона "О полиции" в отношении ФИО1 была применена физическая сила, боевые приемы. Во время применения физической силы, приемов борьбы ФИО1 сопротивлялся, тем самым оказывал сопротивление сотруднику полиции. Им в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 21 Закона "О полиции" применены средства ограничения, то есть наручники, и ФИО1 доставлен в ОМВД России по Магдагачинскому району для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В дежурную часть по просьбе ФИО1 осуществлен вызов скорой помощи. Он видел небольшое рассечение на лбу, царапину. Какие – либо удары ФИО1 он не наносил. Он прижал ФИО1 к кухонному гарнитуру, потом повалил его на пол, ФИО1 сопротивлялся, он осуществил загиб руки, удерживал коленом, надел наручники. Кроме наручников у него ничего не было. Во время происходящего до того момента, как он попросил сотрудника ФИО8 принести наручники, она не присутствовала, поскольку принимала меры к изолированию супруги ФИО1 с его ребенком в ванной комнате. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, при этом признаки опьянения имелись, так какой как – запах алкоголя изо рта. Письменные заявления о проведении проверки со стороны истца в ОМВД России по Магдагачинскому району не поступали, служебные проверки по обстоятельствам дела не проводились.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва ОМВД России по Магдагачинскому району в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Гражданин имеет право на возмещение вреда от незаконных действий органов государственной власти либо должностных лиц. Стороной истца не представлены доказательства незаконности действий сотрудника полиции ФИО2, размер компенсации морального вреда не обоснован. ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Применение к ФИО1 физической силы, доставление его в ОМВД России по Магдагачинскому району было вызвано тем, что ФИО1 оказал сопротивление и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за одежду сотрудника полиции. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт трудоустройства и размер убытков истцом ФИО1 не подтвержден. Не установлена причинно – следственная связь между действиями сотрудника полиции ФИО2 и нетрудоспособностью истца. ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, его семья состоит на учете в органах системы профилактики. Служебные проверки по обстоятельствам произошедшего не проводились. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, спецсредств, огнестрельного оружия, если их применение осуществляется по основаниям и в установленном законом порядке. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, сообщили, что согласно заключенных между <данные изъяты> и ФИО1 договоров возмездного оказания услуг №/МО от ДД.ММ.ГГГГ и №/МО от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ФИО1 за оказанные услуги установлено в размере 40 000 рублей (без НДФЛ). ФИО1 за январь и февраль 2024 года всего выплачено по указанным договорам 80 000 рублей, из которых 40 000 рублей за оказанные услуги в январе 2024 года и 40 000 рублей за оказанные услуги в феврале 2024 года, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром от ДД.ММ.ГГГГ №. По реестру о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 помимо 40 000 рублей выплачено пособие по временной нетрудоспособности на сумму 1 731 рубль 56 копеек, рассчитанное исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку в <данные изъяты> отсутствовали сведения о доходах истца. При поступлении в <данные изъяты> сведений из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 было установлено пособие по временной нетрудоспособности на сумму 4372 рубля 71 копейка с НДФЛ (НДФЛ составило 568 рублей). Таким образом сумма по листку нетрудоспособности, подлежащая перечислению <данные изъяты> составила в размере 3804 рубля 71 копейка. По реестру о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности на сумму 1731 рубль 56 копеек и остаток суммы в размере 2073 рубля 15 копеек перечислен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр 268 от ДД.ММ.ГГГГ). Иные документы, подтверждающие взаимоотношения ФИО1 с <данные изъяты> в указанный период оказания услуг не предусмотрены договором гражданско – правового характера, в частности, трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения о заработной плате, график работы. Услуги оказывались один или два раза в неделю. Нахождение в месте оказания услуг осуществлялось по мере необходимости.

Прокурор Магдагачинского района А.Я. Яковлев в судебном заседании выразил заключение о нецелесообразности удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Магдагачинского района, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что истец ФИО1 11.02.2024 в вечернее время по возвращению с работы по месту жительства – пгт <адрес> не обнаружил супруги ФИО6 с ребенком дома, после чего дважды осуществил звонок по телефону в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району по вопросу оказания помощи в их поиске.

По прибытию на вызов сотрудников полиции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 и инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО8 с супругой истца -ФИО13 и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 находился по месту жительства, в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно, на законные требования прекратить противоправные действия истец не реагировал, агрессивное поведение усиливалось, сопровождалось нецензурной бранью. ФИО1 был повторно предупрежден о прекращении противоправных действий и о последствиях за неповиновение требованию сотрудника полиции. Истец озвучил, что указанные требования ему безразличны, стал хвататься за верхнюю одежду сотрудника полиции ФИО2, после угроз побежал в сторону кухни и пытался схватиться за кухонные принадлежности, в связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила и боевые приемы борьбы, во время которых ФИО1 сопротивлялся и пытался вырваться, вследствие чего был доставлен в ОМВД России по Магдагачинскому району для составления протокола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от 03.04.2024 приведенное выше постановление оставлено без изменения, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений не вызывали. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не выявлено. Законность действий сотрудников полиции, направленных на доставление ФИО1 в ОМВД России по Магдагачинскому району, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвала, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, их действия признаны соответствующими положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 65000 рублей истцом ФИО1 указано на то, что в ходе задержания при применении к нему сотрудником полиции ФИО2 физической силы и боевых приемов борьбы истец получил телесные повреждения – закрытая черепно – мозговая травма, множественные ушибы, ссадины головы, верхних конечностей, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела.

В результате действий сотрудника полиции ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые ФИО1 испытывает с момента получения травм до настоящего времени. Физические страдания выражаются в сильных болях в суставах верхних конечностей, боли в грудной клетке, головной боли, головокружении, постоянной слабости. Нравственные страдания выражаются в страхе и боязни повторения подобных событий, боязни возможных последствий закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, страхе потери работы.

Из ответа ГБУЗ АО «Магдагачинская районная больница» от 05.03.2024 № 242 следует, что ФИО1 11 февраля 2024 года обратился на станцию скорой медицинской помощи с диагнозом рвано – ушибленная рана волосистой части головы, произведена обработка раны 3% перекисью водорода, от инъекции обезболивающего отказался. ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 13.02.2024 по 22.02.2024 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины верхних конечностей туловища.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно – медицинской экспертизы» от 08.05.2024 № 56 у ФИО1 имеются кровоподтеки в левой и правой глазничных областях, рана мягких тканей в затылочной области, три кровоподтека на левом, два кровоподтека на правом плече, кровоподтеки и ссадины на лице. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, как от ударов твердым(и) тупым(и) предметом (ами), так и от ударов о таковые как минимум от восьми травматических воздействий. Данные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. По имеющимся данным установить конкретно время возникновения вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

При исполнении «заключения эксперта» на имя ФИО1 диагноз – «Ушиб грудной клетки справа. Перелом ребер справа?» не принят во внимание как не подтвержденный клинико – морфологическими признаками, данными рентгенологического исследования в описательной части медицинской карты.

При исполнении «заключения эксперта» на имя ФИО1 диагноз – «Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не принят во внимание как не подтвержденный клинико – морфологическими признаками, осмотром врача невролога в описательной части медицинской карты.

Учитывая локализацию и клинико – морфологическую характеристику телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, возможность их образования в совокупности, при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскость одного уровня) как с приданным ускорением, так и без такового, с последующим ударом головы, туловища, конечностями, о какой – либо твердый предмет или поверхность деревянного пола, детали мебели, экспертом исключаются.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана соответствующая расписка. Заключение эксперта какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из содержания приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

К основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции» ).

В соответствии с п.2,4,11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч.3,4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ч.9 ст. 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что действия сотрудника полиции - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 11.02.2024, в том числе применение физической силы к ФИО1, осуществлялось по основаниям и в порядке, установленном законом, в рамках предоставленных ему законом полномочий и в целях выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «О полиции».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2, не являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, так и с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, судом не установлено. Исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части, а именно, о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 38 000 рублей за период его временной нетрудоспособности с 13.02.2024 по 22.02.2024 также не подлежат удовлетворению по приведенным выше основаниям, как и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере 38 000 рублей истец ФИО1 приводит доводы о том, что в результате действий сотрудника полиции ФИО2 11.02.2024 в период с 13.02.2024 по 22.02.2024 им утрачен заработок в указанном размере, исчисленном исходя из среднедневного заработка 2500-2800 рублей.

Нетрудоспособность истца в указанный период подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии материального ущерба в указанном размере, как и размер среднедневного заработка в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ФИО1 01.02.2024 заключен договор № 204/МО возмездного оказания услуг с ООО «Амурская теплосетевая компания», согласно которому ФИО1 обязался по заданию общества оказать услуги на котельной <данные изъяты> находящейся на территории пгт <адрес>, а именно – ежедневная в течение действия договора эксплуатация и обслуживание котлов в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; осуществлять ремонт оборудования; выявлять и устранять дефекты во время эксплуатации оборудования; участвовать в составлении графиков ремонта и профилактического осмотра оборудования. ООО «Амурская теплосетевая компания», в свою очередь, по договору обязалась принять и оплатить оказанные ФИО1 услуги в период с 01.02.2024 по 29.02.2024, что явилось в том числе сроком заключения и действия договора(п.1.1, 1.2 2.1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора вознаграждение за оказываемые ФИО1 услуги в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 составило 40 000 рублей. Цена услуг уплачивается обществом в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг (п.4.2 Договора). Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 либо путем выдачи ему наличных денежных средств из кассы ООО «Амурская теплосетевая компания» (п.4.3 Договора).

Из сведений, представленных ООО «Амурская теплосетевая компания», которые стороной истца не оспаривались, ФИО1 за февраль 2024 года по договору возмездного оказания услуг выплачено вознаграждение в полном объеме в сумме 40 000 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от 29.02.2024, реестром о перечислении денежных средств от 14.03.2024 № 04. Кроме того, помимо указанной денежной суммы истцу выплачено и последним получено пособие по временной нетрудоспособности, размер которого ФИО1 не оспаривается.

Иных сведений о занятости, трудоустройстве ФИО1 и получении заработка либо иного дохода суду не представлено, материалы дела таких документов – не содержат.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 280-012) к ФИО2 ФИО12, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.