Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1821/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 кредитного договора ему был предоставлен кредит в сумме 723043 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль находится на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств, возникших из указанного договора, решением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 730004 руб., судебные расходы.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником этого автомобиля является ФИО1

Ссылаясь на нарушение ФИО2 обязательств, возникших из указанного кредитного договора, банк просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 кредитного договора ему был предоставлен кредит в сумме 723043 руб. 40 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль находится на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО2 нарушаются обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору составляет 730004 руб.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств, возникших из указанного договора, решением Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 730004 руб., судебные расходы.

На основании составленного в простой письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником этого автомобиля в настоящее время является ФИО1, что усматривается из представленной суду карточки учета транспортного средства.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 обязательств, возникших из указанного кредитного договора, банк просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.346 того же Кодекса залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.1 этой статьи (в редакции указанного Федерального закона) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.3 указанного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Согласно п.3 той же статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При этом существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при совершении сделки по его приобретению.

Как следует из представленных материалов, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст.342 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I входит в единую информационную систему нотариата) сведения о залоге этого транспортного средства отсутствуют.

Арест на автомобиль был наложен определением судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 14 июня 2017 г. после предъявления в суд банком рассматриваемого иска.

Доказательства недобросовестности ФИО1 при совершении этой сделки суду не представлены; суд не располагает, в частности, доказательствами того, что при совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, который содержал бы сведения об обременении автомобиля.

Исходя из этого, следует признать, что ФИО1 был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, что в силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспаривался, недействительным не признавался, доказательствами обратного суд не располагает.

Суд учитывает и поведение самого залогодержателя, который не предпринял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании задолженности по кредитному договору действовал недостаточно эффективно, не проявил должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, которое являлось предметом договора залога.

Это делает невозможным удовлетворение судом исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В связи с отказом в иске судебные расходы в силу ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий