Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-462/2019

№ 2-462/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000386-64)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании услуг по заказ-наряду № от 23.08.2017 года на сумму 155 000 руб., взыскать в его пользу 155 000 руб. по указанному договору, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 4 650 руб. с 14.01.2019 года, штраф, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 23.08.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219470, LADА KALINA, г/н №). Стоимость автомобиля, согласно договору, - 300 000 руб., которые им были оплачены. При покупке автомобиля ответчиком была оказана услуга по заказ-наряду № от 23.08.2017 года на сумму 155 000 руб., а именно, на приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование. В действительности же, ничего установлено не было, услуга не оказывалась.

В своей претензии к ответчику он завил об отказе от исполнения договора о выполнении работ по установке дополнительного оборудования по вышеуказанному наряд-заказу, потребовал рассмотреть претензию и дать ответ. Ответчик в своем ответе сообщил об отказе в расторжении договора.

В виду того, что нарушены его права, как потребителя, подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец – ФИО4 не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – ООО «Оренбургсервис», действующие на основании доверенностей (л.д. 40, 41), в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. В обоснование пояснили, что 23.08.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219470, LADА KALINA, г/н №), который на дату заключения договора находился в собственности ответчика, эксплуатировался с даты регистрации – 22.04.2016 года, был выставлен на продажу как товар, бывший в употреблении. Сведения, характеризующие состояние товара, его недостатки, полная стоимость указаны на товарном ярлыке. В данном случае, стоимость автомобиля, включая дополнительное оборудование, составила 460 000 руб. Истец перед оформлением сделки проверил состояние автомобиля, наличие дополнительного оборудование. Ответчик, являясь собственником товара, мог распоряжаться имуществом по усмотрению, снять, поменять дополнительное оборудование, установить новое. Истец оставил то, что было установлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что 23 августа 2017 года между ООО «Оренбургсервис» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспорта за №, по условиям которого последнему передан автомобиль марки LADA 219470, LADА KALINA, г/н № (л.д. 7-8).

В п. 2.2. договора указано, что цена автомобиля определена из цены автомобиля данной модели и стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составляет 300 000 руб.

По акту от 23.08.2017 года истец принял транспортное средство у ответчика. В п. 3 акта указано, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (л.д. 9).

Согласно кассовому чеку от 23.08.2017 года, ФИО4 произвел оплату ООО «Оренбургсервис» за автомобиль 300 000 руб.

По квитанции от этой же даты за дополнительное оборудование – 155 000 руб. (л.д. 11).

Дополнительное оборудование было установлено, по мнению истца, на основании наряд – заказа № от 23.08.2017 года (л.д. 38).

Оценивая доводы истца в той части, что услуга по установке дополнительного оборудования не была оказана продавцом, суд исследовал сведения о комплектации С10 автомобилей семейства LADА KALINA, модель 21947 (л.д. 35-36).

Согласно расчету продажной стоимости демонстрационного автомобиля, бывшего в употреблении 17 месяцев, с применением 18% износа, ответчиком 07 августа 2017 года была рассчитана стоимость автомобиля – 305 000 руб., стоимость дополнительно оборудования – 155 000 руб. (л.д. 38).

При этом, в перечень дополнительного оборудования включено 21 наименование предметов, которые соответствуют комплектации С10 автомобилей семейства LADА KALINA, модель 21947.

Как установлено судом, в комплектацию не входили прикуриватель и переносная пепельница, футляр для очков, которые были установлены дополнительно ответчиком (л.д. 35-38).

Положениями статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Аналогичное следует из п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, далее – Правила), согласно которому продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о цене в рублях и условия приобретения товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В подтверждение исполнения вышеуказанных требований, стороной ответчика суду предоставлен товарный ярлык, из которого следует, что автомобиль LADА KALINA, модель 21947, комплектация С10, был выставлен на продажу за цену 460 000 руб., в том числе, дополнительное оборудование – 155 000 руб. Автомобиль в эксплуатации с апреля 2016 года, произведен ремонт (л.д. 37).

Доказательства обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, действия истца подтверждают, что указанная информация до него была доведена, поскольку он оплатил отдельно по договору за автомобиль 300 000 руб. (скидка 5 000 руб.) и за дополнительное оборудование – 155 000 руб.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, что автомобиль был продан бывший в употреблении, собственник вправе продать его по цене с разбивкой за автомобиль и за оснащение, отнеся последнее к дополнительному оборудованию.

Таким образом, положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, ответчиком соблюдены.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами 23.08.2017 года был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, цена которого продавцом определена из двух составляющих: стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, установленного ранее.

При заключении договора истец согласился тем, что оснащение транспортного средства (предметы безопасности, интерьера и комфорта, экстерьера) по комплектации оплачивается им отдельно, как дополнительное оборудование.

Тот факт, что указанное оснащение было установлено ранее, подтверждается товарным ярлыком от 07.08.2017 года (л.д. 37) и расчетом продажной стоимости от этой же даты (л.д. 38), то есть, услуга не оказывалась конкретному лицу.

По квитанции от 23.08.2017 года ФИО4 произвел оплату за дополнительное оборудование по договору купли-продажи автомобиля, а не за его установку.

Заказ-наряд оформлен датой совершения сделки, в то время, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, оборудование имелось на автомобиле до даты совершения сделки.

Поскольку договор между сторонами об оказании услуг не заключался, то истец не вправе требовать его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения, что в данном случае истцом сделано не было.

Также отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, учитывая заявленные обстоятельства, по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора об оказании услуги, то не подлежат удовлетворению и производные от него – о взыскании стоимости услуги, неустойки.

В виду отсутствия нарушений прав потребителя, не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судебные расходы ФИО4 возмещению не подлежат, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.