Решение № 2А-3138/2025 2А-3138/2025~М-3380/2025 А-3138/2025 М-3380/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-3138/2025

23RS0№-85

Дело №а-3138/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя административного истца ФИО4 по доверенности Кухарук И.М., представителя административного ответчика ГУ МВД России по КК по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика- заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными бездействия, самоустранившегося отдачи поручения должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по <адрес> провести проверку и дать ответ на обращение адвоката Кухарук И.М., действующей в интересах ФИО4 (№ содержащее доводы, относящиеся к исключительной компетенции ГСУ ГУ МВД России по <адрес>; признать незаконным действие, выразившиеся в направлении обращения в орган, бездействие которого обжалуется (СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) для проведения проверки и даче ответа заявителю на обращение адвоката Кухарук И.М., действующей в интересах ФИО4 № содержащее доводы, относящиеся к исключительной компетенции ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.08.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ МВД России по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2025г. адвокатом Кухарук И.М., действующей в интересах ФИО4, в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора юстиции ФИО2 направлено обращение, в котором содержались доводы о ненадлежащем ведомственном контроле при расследовании уголовного дела №, как со стороны ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, так и со стороны СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, с просьбой о назначении и проведении служебной проверки, и восстановлении гарантированных УПК РФ прав потерпевшей, которое зарегистрировано под номером №.

Как выяснилось позднее, из содержания заключения по результатам рассмотрения обращения, административным ответчиком рассмотрение обращения и дача ответа по указанному обращению поручено руководству СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

07.04.2025г. рассмотрение данного обращения завершено, в связи с чем 08.04.2025г. на адрес электронной почты адвоката Кухарук И.М. («kim_2404@mail.ru») направлен ответ, подписанный Врио заместителя начальника УВД по <адрес> - начальником СУ ФИО5.

Указанные действие и одновременно бездействие административного ответчика существенно нарушает конституционно гарантированные права административного истца, поскольку при рассмотрении вопроса о поручении рассмотрения обращения и дачи ответа гражданину необходимо соблюдать требования ч. 6 ст. 8 ФЗ, которыми предусмотрен прямой запрет направления жалоб на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, административный ответчик совершил незаконное бездействие, выразившееся в самоустранении от обязанности рассмотрения обращения и дачи ответа заявителю, по доводам, относящимся к исключительной компетенции ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, а также совершил незаконное действие, выразившееся в направлении данного обращения в орган, чье бездействие обжалуется (СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца Кухарук И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по КК ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Данная конституционная норма также закреплена ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьям 9, 10, 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025г. адвокатом Кухарук И.М., действующей в интересах ФИО4, в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майора юстиции ФИО2 направлено обращение, в котором содержались доводы о ненадлежащем ведомственном контроле при расследовании уголовного дела № как со стороны ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, так и со стороны СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Данное обращение содержало сведения о признании в судебном порядке незаконными действий (бездействия) старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6 при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, а также предположения о неосуществлении надлежащего процессуального контроля за ходом и результатами расследования указанного уголовного дела со стороны сотрудников СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем, Кухарук И.М. просила назначить проведение служебной проверки в отношении должностных лиц СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, а проведение данное проверки поручить сотрудникам ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, а также взять ход и результаты расследования указанного уголовного дела на контроль ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичный срок установлен в пункте 91 Инструкции.

Согласно данным Сервиса электронного документа оборота ИСОД МВД России, представленного административным ответчиком, ранее обращения ФИО4, а также ее представителя Кухарук И.М. в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> не поступали, таким образом обращение адвоката Кухарук И.М. в интересах ФИО4 (вх. №) поступило ДД.ММ.ГГГГ впервые, действия (бездействия) заместителя начальника УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - начальника СУ ФИО7 в обращении не обжаловались, в связи с чем оснований для его рассмотрения ГСУ ГУ МВД России по <адрес> не имелось.

21.03.2025г. заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником ФИО8 ФИО2 по указанному обращению принято решение о направлении его заместителю начальника УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - начальнику СУ для организации рассмотрения по существу доводов заявителя и направлении ответа.

07.04.2025г. по результатам рассмотрения обращения, заявителю дан ответ в срок, не превышающий 30 дней.

В обоснование требований, административный истец ссылается на ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако, суд считает, что в рассматриваемом случае, данная норма не применима, так как в соответствии с указанной нормой, если обжалуется действие (бездействие) конкретного должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, то происходит направление жалобы вышестоящему лицу данного органа, которое в порядке подчиненности рассматривает данную жалобу.

Вместе с тем, в обращении указаны сведения о признании в судебном порядке незаконными действий (бездействия) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6 при производстве предварительного расследования уголовного дела №, а также предположения о неосуществлении процессуального контроля за указанным уголовным делом со стороны СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, то рассмотрение обращения может быть поручено прямому руководителю ФИО6 и непосредственному руководителю должностных лиц СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

При этом и прямым и непосредственным руководителем является заместитель начальника УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - начальник СУ, которому в порядке подчиненности и поручено провести проверку доводов обращения Кухарук И.М.

Согласно информации предоставленной заместителем начальника УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - начальника СУ следует, что уголовное дело № в СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> для проверки принятого процессуального решения до поступления обращения адвоката Кухарук И.М. в интересах ФИО4 (вх. № от 21.03.2025г.) не поступало и не изучалось, таким образом, полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> - начальником СУ не осуществлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, решение о назначении или не назначении служебной проверки является усмотрением уполномоченным руководителем и не может являться обязательным по поступившим обращениям граждан и соответственно суд не осуществляет проверку целесообразности данного решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия), решений незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Рассмотрение и разрешение в органах внутренних дел обращений граждан определяют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкция по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таких доказательств стороной административного истца в материалы дела не представлено и в ходе судебного следствия добыто не было.

В судебном заседании установлено, что обращение Кухарук И.М. рассмотрено в полном объеме в соответствии с установленным порядком, и в установленный срок; уполномоченными органами проведена проверка требований административного истца по поставленным вопросам, в ходе которой нарушений его прав установлено не было; содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения направлено административному истцу; действиями либо бездействием административного ответчика, и должностными лицами, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.