Апелляционное определение № 33А-1899/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Калнагуз М.А УИД №18RS0013-01-2026-000057-16

№ М-48/2026 (суд первой инстанции)

№ 33а-1899/2026 (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев единолично частную жалобу административного истца ЦВБ на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления ЦВБ, АИВ, ТИА, МВЮ, ТАВ, МКО, БВА к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ЦВБ, АИВ, ТИА, МВЮ, ТАВ, МКО, БВА обратились в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, выразившиеся в не внесении предложений, ходатайств, жалоб в устной форме, заявлений в журнал приема осужденных по личным вопросам, а также не регистрации предложений, заявлений и ходатайств в письменной форме.

Требования мотивированы тем, административные истцы длительное время содержатся в камере ШИЗО-ПКТ. Администрация исправительного учреждения в будние дни обходит камеры и принимает от осужденных заявления, ходатайства, предложения и жалобы, но не записывает их в журнал приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам. Устные обращения ответчик игнорирует, не записывает. Письменные обращения регистрирует очень редко. Тем самым, административный ответчик не соблюдает предусмотренные нормативные регламенты по ведению учета заявлений, ходатайств и жалоб от осужденных, что нарушает права административный истцов (л.д.2,3)

При подаче иска административными истцами заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи тем, что они не трудоустроены, дохода не имеют, содержатся в камерах, а администрация учреждения финансовые справки им не предоставляет.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ЦВБ, АИВ, ТИА, МВЮ, ТАВ, МКО, БВА оставлено без движения, ввиду неуплаты государственной пошлины и отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 7 рабочих дней с момента получения определения.

Не согласившись с данным определением, административный истец ЦВБ обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В частной жалобе ЦВБ просит определение отменить, приводя доводы о том, что у него отсутствуют денежные средства на уплату государственной пошлины, он имеет задолженность по исполнительному листу, в качестве доказательства приложил финансовую справку (л.д.39).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административное исковое заявление административными истцами подано в рамках главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Оставляя административное исковое заявление без движения, и предоставляя административному истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления, суд исходил из его несоответствия п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 130 КАС РФ: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом, административный истец ЦВБ представил суду документы: ответ на его запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на его лицевом счете нет личных денежных средств, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЦВБ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплачиваемому труду не привлекался. Анализируя указанные документы, суд пришел к выводу о том, что на дату подачи административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждено отсутствие возможности уплаты государственной пошлины. Справка о движении денежных средств по лицевому счету за 3 месяца, предшествующие подаче административного иска, суду также не представлена. АИВ, ТИА, МВЮ, ТАВ, МКО, БВА доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уплаты государственной пошлины, не представлены.

Выводы суда первой инстанции нахожу верными.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 КАС РФ).

На основании ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правого акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей (абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии обстоятельств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из административного иска, предметом оспаривания в рамках заявленных ЦВБ, АИВ, ТИА, МВЮ, ТАВ, МКО, БВА требований является бездействие сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, выражающиеся в игнорировании устных обращений осужденных и не регистрации их письменных обращений. (л.д.2,3).

Административный иск об оспаривании бездействия органа государственной власти, датирован 20.07.2025, в суд направлен 29.12.2025. В административном иске заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п. 7 ст. 6 КАС РФ, судьей суда первой инстанции истребованы сведения о движении денежных средств по лицевым счетам осужденных, также запрошены сведения о их трудоустройстве.

Из представленных сведений о движении денежных средств по лицевому счету ЦВБ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – ЦВБ осуществлен перевод денежных средств УРЭ в размере № рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены обратно на лицевой счет осужденного по причине некорректного указания реквизитов; ДД.ММ.ГГГГ ЦВБ вновь осуществлен перевод денежных средств УРЭ в размере № рублей (л.д.11).

Из представленных сведений о движении денежных средств по лицевому счету АИВ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – поступила пенсия в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей удержано за покупки в магазине; ДД.ММ.ГГГГ – поступила пенсия в размере 10 759, 03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – поступление 5 000, 00 рублей через НКО «Монета»; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей удержано за покупки в магазине; остаток – № рублей (л.д.11).

Из представленных сведений о движении денежных средств по лицевому счету ТИХ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ – остаток денежных средств составлял № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей удержаны за покупки в магазине. Остаток – № рублей.

Из представленных сведений о движении денежных средств по лицевому счету МКО следует, что на ДД.ММ.ГГГГ – остаток денежных средств № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей удержано за товары в магазине; ДД.ММ.ГГГГ – № рубля поступление денежных средств по ведомости; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей удержано за товары в магазине; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей поступление денежных средств по ведомости; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей поступление денежных средств по ведомости; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей удержано за товары в магазине; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей поступление денежных средств по ведомости; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей поступление денежных средств по ведомости; ДД.ММ.ГГГГ – № рублей поступление денежных средств по ведомости. Остаток – № рублей (л.д.14).

Из представленных сведений о движении денежных средств по лицевому счету МВЮ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ - № рублей удержано по постановлению (штраф); ДД.ММ.ГГГГ – № рублей удержано по постановлению (штраф); ДД.ММ.ГГГГ – осуществлен перевод в размере № рублей в связи с этапированием в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. Остаток № рублей (л.д.14,15). Из ответа ФКУ ИК- УФСИН России по УР следует, что МВЮ поступили денежные средства в сумме № рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.16).

У БВА, ТАВ движение денежных средств отсутствует (л.д.14).

Административные истцы не были трудоустроены и не работали.

Из этого следует, что в период осведомленности административных истцов о нарушении их прав и непосредственно предшествующий подаче административного иска, финансовое положение ЦВБ, АИВ, ТИА, МВЮ, МКО позволяло им уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в ст. 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, они не относятся.

Частная жалоба подана административным истцом ЦВБ, нахождение которого в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Определение суда административными истцами АИВ, ТИА, МВЮ, ТАВ, МКО, БВА не обжалуется.

Таким образом, поскольку наличие денежных средств на лицевом счете ЦВБ имело место быть, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, оставив административное исковое заявление без движения.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 126 и 220 КАС РФ, что является препятствием к его принятию к производству суда и возбуждению по нему административного дела, выводы судьи суда первой инстанции об оставлении его без движения являются правильными.

При этом оставление административного искового заявления без движения имеет цель приведения его в соответствие с действующим законодательством и не нарушает права заявителя на обращение в суд, не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности устранить допущенные недостатки в установленный судом срок и повторно обратиться в суд, оформив административный иск в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЦВБ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья Э.Л. Чернышова