Решение № 2-2938/2025 2-2938/2025~М-1657/2025 М-1657/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2938/2025

Дело №2-2938/25 УИД 50RS0015-01-2025-002457-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Администрации м.о. Истра о возврате вещей, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации м.о. Истра о возврате вещей, взыскании ущерба в размере № руб., ссылаясь на то, что в период его нахождения на стационарном лечении, входную дверь в его квартиру взломали, из квартиры вывезли принадлежащее ему имущество, в связи с чем, причинили ему ущерб на сумму № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Администрации м.о. Истра не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно ответа Администрации м.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного <адрес>, в части захламленности квартиры, приведшей к отсутствию благоприятных условий жизнедеятельности, гигиенических и экологических нормативов, нарушению правил безопасного использования внутриквартирного оборудования и полного отсутствия технического обслуживания газового оборудования, представляющего пожароопасную обстановку и угрозу жизни как владельцу так и окружающим, в присутствии ФИО1 была оказана помощь в уборке и приведения в порядок жилплощади.

Согласно материалов проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что в его отсутствии из его квартиры сотрудниками администрации м.о Истра были вынесены его личные вещи и сброшены в контейнеры сбора ТБО.

В ходе проверки было установлено, что ранее по адресу проживания гр. ФИО1 неоднократно поступали жалобы и заявления от его соседей из-за присутствия в его квартире неприятного запаха, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № поступило сообщение от ФИО3 о том, что из <адрес> по адресу <адрес> пахнет трупным запахом. В своем объяснении ФИО3 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уборку подъезда <адрес>. При уборке подъезда она почувствовала зловонный запах исходящий из <адрес>. В данной квартире проживает ФИО1, который ходит по мусорным свалкам и собирает понравившиеся ему предметы и несет к себе в квартиру. ФИО3 показалось, что в квартире может находиться труп. По данному факту она сообщила в полицию. При осмотре квартиры трупа не обнаружено, зловонный запах исходил от скопившегося в квартире мусора.

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 сообщил о том, что неизвестные взломали дверь, выносят вещи из квартиры. По данному сообщению было получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что работает в должности техника-смотрителя МБУ ЖКУ г.о. Истра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл по адресу <адрес>. По данному адресу находился его начальник из МУ ЖКУ и начальник попросил его проконтролировать работу по вывозу мусора из данной квартиры. Также работа по вывозу мусора продолжалась и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, хозяин квартиры, препятствовал вывозу мусора различными способами, говорил, что ему сломали дверь, однако дверь никто не ломал, она была открыта.

В своем объяснении ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники Администрации г.о. Истра с целью оказания помощи в вывозе мусора из его квартиры. Данные вещи и продукты ФИО1 собирает в мусорных баках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав домой увидел работников Администрации, которые продолжали вывозить мусор из его квартиры. Также ФИО1 указывает, что дверь в его квартиру была открыта, кто-то сломал замок.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО5 о том, что из квартиры соседа по адресу <адрес> идет сильный запах от мусора.

Далее от ФИО5 поступило еще одно сообщение, что неадекватный сосед из <адрес><адрес> кидается на всех. По данным сообщениям был направлен наряд полиции. В ходе беседы с ФИО5 было установлено, что сосед устроил в своей квартире свалку мусора. Представители Администрации м.о. Истра приехали убрать данный мусор, но сосед препятствует им, кидается на всех. От письменного объяснения ФИО5 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о том, что сосед из противоположной квартиры не дает рабочим вывозить мусор, кидается на них. По данному сообщению был осуществлен выезд наряда полиции. По прибытии было установлено, что ФИО1 ведет себя неадекватно, кидается на рабочих, на замечания и просьбы успокоится, не реагирует, ведет себя крайне неадекватно, разговаривает невнятно. Для обеспечения безопасности граждан для ФИО1 была вызвана психиатрическая служба, по прибытии ФИО1 была оказана первоначальная психиатрическая помощь и в дальнейшем он был направлен в психиатрическую больницу.

Анализируя, имеющийся материал проверки орган полиции пришел к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, дверь в квартиру ФИО1 открыл самостоятельно. Заявление о том, что сломали дверь им написано на почве психического расстройства. Из квартиры выносился мусор, собранный ФИО1 на протяжении нескольких лет. О том, что ФИО1 собирает различные вещи и продукты из мусорных контейнеров и несет к себе в квартиру, жители <адрес> неоднократно информировали Администрацию м.о. Истра и полицию.

В связи с чем, постановлением о/у ФИО6 ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Установленные в ходе проверки факты были также подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель №1

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате вещей, взыскании ущерба в размере № руб. за утраченное имущество, не подлежит удовлетворению, так как истцом ФИО1 не представлено в судебное заседание письменных доказательств приобретения имущества, стоимостью № руб., не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанных вещей в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

Администрацией м.о. Истра была оказана помощь в уборке и приведению в порядок жилплощади истца, в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного <адрес>, в части захламлённости квартиры, отсутствию благоприятных условий жизнедеятельности, гигиенических и экологических нормативов, нарушению правил безопасного использования внутриквартирного оборудования и полного отсутствия технического обслуживания газового оборудования, представляющего пожароопасную обстановку и угрозу жизни как владельцу так и окружающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к Администрации м.о. Истра о возврате вещей, взыскании ущерба в размере № руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ