Решение № 2-2117/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2117/2018;)~М-1855/2018 М-1855/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО5 ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Mark II г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5, и автомашины Nissan NV200 Vanette г/н №, под управлением ФИО8, указанном ДТП был признан водитель ФИО5 нарушивший требования пункта ПДД РФ. В действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ****год. В результате ДТП был причинен вред имуществу-автомашине Nissan NV200 Vanette г/н №, принадлежащей ООО «Партнер» на праве собственности. На момент ДТП у водителя ФИО5 не было действующего полиса ОСАГО, получить возмещение ущерба в результате ДТП в страховой компании не представляется возможным. В целях определения размера, причиненного в ДТП, ****год независимым экспертом-техником ООО <...> был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС от ****год и сфотографированы. На основании акта осмотра ТС от ****год было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Nissan NV200 Vanette г/н № равна <...> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5000 рублей.

Просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Партнер» возмещение ущерба в результате ДТП в размере 58401,44 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2103 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер» ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковое заявление поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он покупал у Пенто в нерабочем состоянии машину, однако через 4 дня после покупки продал. Продажа оформлена договором. Договор найти не может, возможно, потерял его при переезде. Автомобиль купил в неисправном состоянии. Транспортное средство было оформлено на Пенто. Он занимался только ремонтом автомобиля. Купил его за <...> и продал за эту же сумму. Рыночная стоимость автомобиля <...> рублей. Расписки нет, документально подтвердить ничем не может. Кто такой ФИО6 не знает, в паспорт транспортного средства он не вписывался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в отсутствии не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствии не просил.

Обсудив причины неявки ответчиков ФИО3, ФИО5, третьего лица ФИО8 в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ****год в 15 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Toyota Mark II государственный регистрационный знак № и транспортного средства Nissan NV200 Vanette государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ООО «Партнер».

В результате дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения автомашины истца, повреждения зафиксированы, отражены в сведении о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год отражено, что в действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак № не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на остановившееся транспортное средство Nissan NV200 Vanette государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который остановился в потоке в том же направлении по той же полосе перед выездом на главную дорогу, что видно из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно представленной ****год отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД «Иркутское» карточке учета в отношении транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, в настоящее время владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО6, на основании договора от ****год.

Из административного материала по факту ДТП №, имевшего место ****год следует, что собственником транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ****год, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № года выпуска.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании, вышеуказанное транспортное средство он покупал у ФИО3, в дальнейшем продал через 4 дня после покупки, однако, договор найти он не может, расписки нет. Продажу транспортного средства документально ничем подтвердить не может.

Однако, каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, передачи автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № от ФИО3 ФИО2 ответчиками не представлено.

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 (ред. от 06 октября 2017 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из указанных положений Закона следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю технический паспорт с отметкой о снятии транспортного средства с регистрационного учета, либо доверенность на совершение покупателем указанных действий.

Таких доказательств, равно как и иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора купли-продажи, ответчиками ФИО3 и ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, из документов, представленных МУ МВД РФ «Иркутское» по запросу суда от ****год, не усматривается перехода права собственности на транспортное средство Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, от ФИО3 к ФИО2

Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № года выпуска между ФИО3 и ФИО6 заключен ****год, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3

При этом, судом также установлено, что ответчик ФИО5 управлял транспортным средством Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ****год признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно пункта 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 является виновным в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба, однако принимая во внимание, что ФИО5 управлял автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства – собственника ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3 без законных на то оснований. В связи с чем, именно на собственника ФИО3 как на законного владельца транспортного средства должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ООО «Партнер» в результате ДТП вреда.

Данных о том, что ФИО5 противоправно завладел автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, суду не представлено, суд такими доказательствами также не располагает, следовательно, передав автомобиль другому лицу (ФИО5) без соответствующего оформления, владелец ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к ФИО5, ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО <...> согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет <...> рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик ФИО3 размер ущерба не оспорила, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Партнер» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58401, 44 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов истцом на проведение независимой технической экспертизы в размере <...> рублей подтверждается договором № от ****год заключенным между <...> и ООО «Партнер»; квитанцией <...> серии № на сумму <...> рублей.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Партнер».

Далее истец просит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ****год на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Партнер» в лице генерального директора ФИО7; расписка в получении ФИО1 от ООО «Партнер» денежных средств в размере <...> рублей по договору об оказании юридических услуг от ****год.

Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 пользу истца ООО «Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере2 103 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58401, 44 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в большем размере, к ФИО5 ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год

Судья И.В. Зайцева