Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/2017 года по иску Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ПАО «Росбанк» и ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» и ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что решением арбитражного суда <адрес> от 11.11.2015 года по делу №А68-4842/2015 ИП ФИО1, являющаяся <данные изъяты> ФИО4, признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Она (ФИО2) утверждена финансовым управляющим должника ИП ФИО1 С 17.11.2015 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

На основании определения Ясногорского районного суда Тульской области от 05.12.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-891/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>., в виде запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Согласно решению Ясногорского районного суда Тульской области от 14.09.2016 года по делу №2-611/2016 за ФИО1 признано право долевой собственности, на ? долю в праве, на земельный участок, площадью 11673 кв.м., кадастровый №, предоставленный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Наложение ареста на все имущество, принадлежащее ФИО4, произведенное Управлением Росреестра по <адрес> на основании определения Ясногорского районного суда Тульской области от 05.12.2016 года, препятствует регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 11673 кв.м., кадастровый №, предоставленный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, а также исполнению решения Ясногорского районного суда Тульской области от 14.09.2016 года и затягивает процедуру банкротства, введенную в отношении ИП ФИО1

Считает, что в соответствии со ст.442 ГПК РФ, она имеет право в судебном порядке требовать освобождения от ареста 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 11673 кв.м., кадастровый №, предоставленный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Истец, Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца, финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика, ПАО «Росбанк», по доверенности ФИО6, исковые требования Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать по тем основаниям, что истец не является лицом, которое вправе требовать отмены мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения Ясногорского районного суда Тульской области от 05.12.2016 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-891/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку не являлась стороной по указанному делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из определения Ясногорского районного суда Тульской области от 05.12.2016 года, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-891/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>., в виде запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Согласно п.1 статьи 256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, признается их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункты 1 и 2 ст.35 СК РФ)

Согласно решению Ясногорского районного суда Тульской области от 14.09.2016 года по делу №2-611/2016 за ФИО1 признано право долевой собственности, на ? долю в праве, на земельный участок, площадью 11673 кв.м., кадастровый №, предоставленный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из решения арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 года по делу №А68-4842/2015 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, финансовым управляющим должника ИП ФИО1 утверждена ФИО2

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», раздел общего имущества супругов, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ПАО «Росбанк» и ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11673 кв.м., кадастровый №, предоставленный для производственной деятельности, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Курбатов