Решение № 2-7322/2017 2-7322/2017~М-6862/2017 М-6862/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7322/2017

Дело № 2-7322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

3 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

27.06.2017 Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее – ИК-1, Учреждение исполнения наказания) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указало, что ФИО3, проходя службу в ИК-1, реализуя предусмотренное ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно, сдала в бухгалтерию по месту службы пакет документов, содержащий сведения о завышенной стоимости её проезда к месту отдыха и обратно в 2011 году в Египет, проезда её и её сына к месту отдыха и обратно в 2012 году в Доминиканскую республику и получила компенсацию стоимости проезда в размере, превышающим его действительную стоимость, а так же передала аналогичные документы ФИО1, который, являясь сотрудником ИК-1, предъявив эти документы по месту службы, так же получил компенсацию проезда в размере, превышающем его действительную стоимость. Считая, что действиями ФИО3 Учреждению исполнения наказания причинен ущерб и ссылаясь на прекращение в отношении неё, уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, уточнив исковые требования, просило взыскать с последней 73 410 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО1 представил отзыв. Иск не признал. Указал на отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба, необоснованно завышенный размер заявленных требований на суммы компенсации, полученные ФИО1 и ФИО3 на авиаперелёт сына в 2011 году.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которому причинен имущественный вред, может требовать его возмещение в полном объёме лицом, причинившим вред, а лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3, ФИО1 в 2011, 2012 годах проходили службу в Учреждении исполнения наказания и находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, совершили поездки в Египет и Доминиканскую республику, по возвращению из которых получили предусмотренную ч. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, представив по месту службы соответствующий пакет документов.

Вместе с тем, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2017, в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Учреждения исполнения наказания оставлен без рассмотрения с разъяснением права на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения необоснованно завышенной компенсации за её проезд, проезд её сына к месту отдыха и обратно, путем предоставления в бухгалтерию ИК-1 документов о завышенной стоимости перелета воздушным транспортом по маршруту Москва-Хургада (Египет)-Москва, Москва-Доминикана (Пунта-Кана)-Москва, автомобильным транспортом по маршруту Москва (Домодедово)-Вологда необоснованно получила денежные средства в размере, превышающем действительную стоимость проезда, а так же передала аналогичные документы ФИО1, так же получившему по ним в ИК-1 завышенную компенсацию проезда, чем причинила Учреждению исполнения наказания материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет в основу расчет, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, считая его арифметически верным, поскольку при его составлении учтены полученные ответчиком суммы, реальная стоимость проезда в Доминиканскую республику (48 782,79 на одного человека вместо 67 320,00), в Египет (14 112,18 на одного человека, вместо 22 315,00), указанная в справках общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», индивидуального трансфера (1 285,71 на одного человека, вместо 1 750,00), указанная обществом с ограниченной ответственностью «Кучер», а так же позиция представителя ответчика, сославшегося на необоснованное включение в размер исковых требований перечисление ФИО3 денежных средств в счет компенсации авиаперелёта её сына, в то время как документы на перелет ребенка к оплате не представлялись.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными размер прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ИК-1 73 410 руб. 14 коп. из которых 16 405 руб. 64 коп. разница между действительной стоимостью перелета ФИО3, ФИО1 16.06.2011-28.06.2011 по маршруту Москва-Хургада (Египет)-Москва и стоимостью, указанной в документах, представленных ими по месту службы для получения компенсационной выплаты; 57 004 руб. 50 коп. разница между действительной стоимостью перелета ФИО3, ФИО2, ФИО1 11.10.2012-24.10.2012 по маршруту Москва-Доминикана (Пунта-Кана)-Москва и проезда 24.10.2012-25.10.2012 по маршруту Москва (Домодедово)-Вологда и стоимостью, указанной в документах, представленных ими по месту службы для получения компенсационной выплаты.

Оснований для исключения из предъявленной к взысканию суммы, денежных средств, полученных ФИО1 в счет компенсации его проезда к месту отдыха и обратно не имеется, так как ущерб от необоснованного получения последним компенсационных выплат состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3, передавшей ФИО1 документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости проезда.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на невиновность ФИО3 в причинении ущерба истцу, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

Поскольку на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимая ФИО3 согласилась, представив мировому судье соответствующее ходатайство, она сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для неё правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в требуемом истцом объеме.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований по причине отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельными, так как отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с ответчика причиненного им ущерба при условии установления в судебном разбирательство по факту совершения преступления юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к материальной ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 402 руб. 30 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 73 410 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 402 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017.

Судья

Е.Н. Думова