Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-2329/2016;)~М-2098/2016 2-2329/2016 М-2098/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело №2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

(доверенность от 27.12.2016, ордер от 27.12.2016 № 121253),

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 01.01.2017 № РГ-Д-215/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08.11.2016 в 08 часов 00 минутпо адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением истца и автомобилем «Сузуки SХ4», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением П.

Пояснил, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения.

Указал, что ответчик, признав случай страховым выплатил ему страховое возмещение в размере 296 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП К.. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 10821 от 05.12.2016 наиболее вероятная величина материального ущерба составляет 356 500 руб.

Пояснил, что для определения скрытых повреждений транспортного средства требовался повторный осмотр автомобиля с частичной его разборкой, при этом для доставки автомобиля к месту разборки требовался эвакуатор.

Указал, услуги по разборке автомобиля составили 4 000 руб., а расходы на эвакуатор 3 000 руб.

С учетом разницы выплаченного размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу 66 500 руб. (356 500 – 297 000 руб. + 7 000 руб.).

Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что действиями истца по невыплате страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и волнении по факту отказа ответчика добровольно удовлетворить его требования.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 38 250 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением суда от 20.02.2016, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 66 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 33 250 руб., издержек, связанные с рассмотрением дела в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что проведение повторного осмотра с разборкой автомобиля, т.е. дефектовку, он проводил по рекомендации эксперта-техника страховой компании, который после проведения первого осмотра транспортного средства указал, что в связи с тем, что автомобиль сильно поврежден, для установления полного размера расходов на его восстановление требуется разборка автомобиля. При этом ему было разъяснено, что разборку транспортного средства он может провести в любом пригодном для этого месте, имеющим подъемник.

22.11.2016 он доставил принадлежащий ему автомобиль в ООО «А.», где в присутствии эксперта-техника от страховой компании был произведен осмотр разобранного автомобиля «Хонда Цивик». Указал, что за услуги по дефектовке он заплатил ООО «А.» 4 000 руб., а за использование эвакуатора по доставке автомобиля в ООО «А.» с места жительства и обратно 3 000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Указал, что у него есть все основания полагать, что предоставленное в материалы дела представителем ответчика заключение о размере причинного в результате ДТП ущерба, выполненное ООО «К.», было изготовлено к настоящему судебному заседанию, поскольку ранее данного заключения в материалах выплатного дела не имелось. Считал, что данное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не указаны каталожные номера поврежденных деталей. Просил при разрешении спора принять во внимание заключение ИП К. о размере причиненного ущерба и положить его в основу судебного решения. Возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, просив разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считал, что поскольку расходы на эвакуатор и дефектовку связаны с установлением размера страховой выплаты, они входят в размер лимита ответственности страховой компании и поэтому должны учитываться при исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания исполнила возложенные на неё законом обязанности по выплате страхового возмещения в размере 321 500 руб. Не оспаривала предоставленное истцом в материалы дела заключение ИП К.., указав, что заключение, составленное ООО «К.», и заключение составленное ИП К. имеют разницу в размере причиненного в результате ДТП ущерба составляющую 10% и, следовательно, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также возражала против взыскания со страховой компании расходов по дефектовке и эвакуатору, указав, что необходимости в доставлении транспортного средства в ООО «А.» не имелось. Также отрицала участие представителя страховой компании в осмотре транспортного средства 22.11.2016 в ООО «А.», указав, что осмотр автомобиля проводился не в салоне ООО «А.», а ...... Считала, что 4 000 руб. были оплачены истцом не за дефектовку, а за иные услуги, предоставленные ФИО1 ООО «А.»

Возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что в силу положения о Единой методике в этом нет необходимости, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» и размер ущерба установленный ИП К. имеют разницу в 10%.

Указала, что сумма страховой выплаты в размере 296 000 руб., перечисленная по акту о страховом случае от 28.11.2016, была перечислена истцу ошибочно, поскольку нужно было перечислить 321 500 руб. Пояснила, что ООО «К.» составило заключение на иную сумму, однако из-за технической ошибки она выплачена истцу не была. Получив исковое заявление и изучив материалы выплатного дела, сумма страхового возмещения в размере 25 500 руб. была доплачена истцу, при этом акт о страховом случае не составлялся.

Не отрицала, что подлинники квитанций по оплате эвакуатора, дефектовки, а также услуг эксперта находятся в страховой компании.

Указала, что она не может предоставить суду материалы на основании которых производилась выплата истцу страхового возмещения в размере 296 000 руб.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 в 08 час. 00 мин. у дома № 226-б по ул. Добросельская г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением, а также автомобилем «Сузуки SХ4», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим П. и находящимся под управлением П.

Согласно указанной справке о ДТП водитель П. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ .

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

Гражданская ответственность причинителя вреда – П. была застрахована ПАО «СК «Р.» по полису №...

02.11.2016 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения . Вместе с указанным заявлением им в СПАО «РЕСО-Гаратия» были переданы: подлинник квитанции по эвакуации автомобиля на сумму 1 500 руб. от 22.11.2016; по оплате услуг ООО «А.» на сумму 4 000 руб. от 22.11.2016 и по оплате услуг эксперта на сумму 6 000 руб.

Факт нахождения в СПАО «РЕСО-Гарантия» подлинников указанных квитанции подтвердила в судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице эксперта-техника ООО «К.» К.., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 08.11.2017 .

В связи с необходимостью установления на автомобиле скрытых повреждений, автомобиль «Хонда Цивик», был повторно осмотрен экспертом-техником ООО «К.» ФИО4 22.11.2016 в ООО «А.» после проведения разборки указанного автомобиля.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля истца был составлен акт осмотра транспортного средства от 22.11.2016, в который были включены установленные экспертом-техником дополнительные повреждения автомобиля .

Факт необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства с разборкой автомобиля и факт проведения его 22.11.2016 в ООО «А.» по адресу: ......, подтвердил допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «К.» К. Также подтвердивший необходимость разборки, дефектовки транспортного средства для установления скрытых повреждений.

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» составила страховой акт от 28.11.2016, по которому выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился 19.12.2016 к ответчику с претензией , приложив экспертное заключение ИП К.

Согласно экспертному заключению № 10821 от 05.12.2016, выполненному экспертом-техником К., наиболее вероятная величина стоимости транспортного средства на момент ДТ составляет 528 999 руб. Наиболее вероятная величина стоимости транспортного средства после ДТП (годные остатки) с округлением до сотен рублей составляют 171 500 руб. Наиболее вероятная величина материального ущерба, ричиненного автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ...... составила 356 500 руб.

На указанную претензию 28.12.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ, в котором отказало в выплате какого-либо дополнительного размера страховой выплаты, указав, что согласно заключению, составленному ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ......, составила 507 321 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 442 000 руб. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. Учитывая действительную стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 146 000 руб. страховая компания произвела выплату страхового возмещение в размере 296 000 руб.

В период рассмотрения настоящего дела, платежным поручением № 105671 от 17.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 500 руб.

При рассмотрении дела представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено заключение ООО «К.» от 24.11.2016, согласно которому стоимость транспортного средства истца на 08.11.2016 составляет 442 000 руб., стоимость годных остатков 123 000 руб. Таким образом, из указанного заключения следует, что стоимость страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 319 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что разница между фактически выплаченным истцу размером страхового возмещения в размере 296 000 руб. и определенным заключением ООО «К.» - 319 000 руб., а также заявленный истцом к выплате по заключению эксперта-техника ИП К. – 356 500 руб., составляет более 10%.

В силу ст. 56 ГПК РФ сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 321 500 руб. каким-либо заключением специалиста не подтверждена.

Стороны отказались от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение ООО «К.» на сумму страхового возмещения в размере 319 000 руб. не учитывалось при выплате истцу страхового возмещения.

Заключение, которое явилось основанием для производства выплаты истцу страховой выплаты в суме 296 000 руб. и последующей доплаты в размере 25 500 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при разрешении настоящего спора принять во внимание заключение эксперта-техника ИП К., предоставленного истцом.

Выводы указанного эксперта-техника основаны на Положении № 432-П от 19.09.2014 о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик указанное заключение не оспаривал. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 500 руб. (356 500 – 296 000).

Однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 500 руб., из расчета (356 500 – 297 000), что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. При этом уплаченную ответчиком в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 500 руб. Суд считает возможным зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Согласно письму ООО «А.» ФИО1 оплатил 4 000 руб. ООО «А.» за услуги дефектовки и разборки автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ...... При этом сотрудник страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в осмотре вышеуказанного транспортного средства не участвовал.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудник ООО «К.» К. подтвердил факт осмотра транспортного средства истца 22.11.2016 в ООО «А.», расположенном по адресу: ...... При этом указал на необходимость осмотра автомобиля с разборкой, дефектовкой, так как в результате ДТП автомобиль истца имел скрытые повреждения.

Суд считает, что письмо ООО «А.» в совокупности с показанием свидетеля К. подтверждает факт осмотра транспортного средства истца представителем ООО «К.», выполнении работниками ООО «А.» дефектовки и разборки транспортного средства ФИО1

При этом суд соглашается с сообщением ООО «А.», что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» при разборке автомобиля не присутствовал, поскольку при осмотре автомобиля присутствовал сотрудник ООО «К.».

Согласно квитанции № 967709 от 22.11.2016 на сумму 1 500 руб. и № 968329 от 11.11.2016 на сумму 1 500 руб. за услуги эвакуатора ФИО1 заплатил ИП А. оглы 3 000 руб.

Из квитанции от 22.11.2016 Сбербанка РФ следует, что ФИО1 было уплачено 4 000 руб. за услуги, оказанные по адресу: ......

Письмом от 27.02.2016 ООО «А.», расположенный по адресу: ......, подтвердил факт оплаты ФИО1 услуги по дефектовки автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ...... Факт дефектовки автомобиля истца подтверждается актом выполненных работ и заказ-нарядом от 28.11.2016, выданным ООО «А.».

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию, понесенные истцом 22.11.2016 в сумме 3 000 руб. и расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., являются составной частью страхового возмещения, поскольку были необходимы для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, соответственно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца и учитываться при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Возражая против взыскания указанных расходов, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что автомобиль истца не нуждался в услугах эвакуатора при доставке от места жительства истца в ООО «А.» на дефектовку и обратно. При этом суд учитывает, что стороны не отрицали, что автомобиль истца самостоятельно следовать к месту осмотра не мог.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 66 500 руб.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (59 500 руб. + 7 000) / 50% = 33 250 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным.

Согласно договору № 10821 от 05.12.2016 заключенному между ФИО1 и ИП К., исполнитель взял на себя обязательство определить стоимость ремонта транспортного средства, автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ......

Услуги эксперта-техника за составление экспертного заключения № 10821 от 05.12.2016 оплачены ФИО1 по квитанции от 09.12.2016 в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. по требованию имущественного и неимущественного характера 2 495 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг по договору оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Уплаченные Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина