Решение № 2-4196/2017 2-4196/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилремсервис УК» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилремсервис УК» о возмещении ущерба, причиненного залитием по вине ответчика принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском; взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском осуществляется ООО «Жилремсервис УК». 03.09.2016г. произошло залитие квартиры истца фекальными водами, вследствие засора канализационного стока в подвале. В результате залития причинены значительные повреждения отделки жилого помещения, повреждено и частично уничтожено имущество истца (мебель, бытовая техника). Государственной жилищной инспекцией Камчатского края ответчику вынесено предписание на устранение протечки системы КНС в подвале подъезда №, замену запорной арматуры на стояках ХВС и ГВС в подвале жилого дома под квартирой №, со сроком исполнения 03.10.2016г., которое ответчиком не исполнено. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 362 288 руб. 84 коп. Заявление и претензия истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без рассмотрения. Так как фекальными водами пропиталось устройство пола, в квартире не смотря на постоянное проветривание, до настоящего времени присутствует стойкий запах, вследствие чего жило помещение, фактически стало непригодным для проживания, чем истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 362 288 руб. 84 коп., затраты на проведение оценки величины ущерба в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд, в размере 22 800 руб. Одновременно просил возложить на ответчика обязанность устранить протечку системы канализации в подвале подъезда №, выполнить замену запорной арматуры на стояках холодного и горячего водоснабжения в подвале жилого дома под квартирой № по адресу: <адрес> г.Петропавловск-Камчатском в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31.05.2017г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ООО «Жилремсервис УК» обязанности устранить протечку системы канализации в подвале подъезда №, выполнить замену запорной арматуры на стояках холодного и горячего водоснабжения в подвале жилого дома под квартирой № по адресу: <адрес> г.Петропавловск-Камчатском, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Факт залития и сумму причинённого истцу материального ущерба не оспаривала, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил инженерное оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества инженерного оборудования дома, в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании свидетельства праве на наследство по закону от 24.12.2015г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.06.16г. Согласно кадастрового паспорта квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, управление которым и обслуживанием общего имущества дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013г. осуществляется ООО «Жилремсервис УК».

Согласно п. 2.2. и п. 3.1.1. договора управления, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, 03.09.2016г. произошло залитие квартиры истца, фекальными водами, вследствие засора канализационного стока в подвале, что подтверждается заявлением истца от 09.11.2016г., претензией истца в адрес ответчика от 26.11.2016г., актом осмотра жилого помещения, составленным ИП ФИО5 от 08.09.2016г., актом осмотра от 03.09.2016г., составленным представителем ООО «Жилремсервис УК», наряд-заданиями от 26.09.2016г. на выполнение работ по устранению течи в подвале <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском и замене отсечных клапанов в подвале, материалами проверки Государственной жилищной инспекцией Камчатского края: жалобой представителя истца от 07.09.2016г., актом № проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 06.09.2016г., предписанием на устранение нарушений законодательства № от 12.09.2016г., сообщением Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в адрес истца и его представителя от 26.09.2016г., и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из акта осмотра, составленного ИП ФИО5 08.09.2016г., акта осмотра от 03.09.2016г., составленного представителем ООО «Жилремсервис УК», акта № проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от 06.09.2016г., заключениями ИП ФИО6 от 04.10.2016г., актом проверки качества изделия от 10.11.2016г., в результате рассматриваемого залития причинены повреждения внутренней отделки стен, потолков, и пола комнат, прихожей, кухни ванной комнаты и санузла квартиры истца, а также находившейся в ней мебели и бытовой техники.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в период причинения истцу ущерба. Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залития 03.09.2016г. квартиры истца фекальными водами, вследствие засора канализационного стока в подвале дома, а именно, ненадлежащего содержания общего имущества дома – инженерного оборудования.

Факт наличия ущерба, а также объем причиненных квартире истца и находящейся в ней мебели и бытовой техники повреждений, подтвержден в ходе судебного разбирательствами совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и ответчиком не оспаривался.

Согласно отчета ИП ФИО5 от 04.11.2016г. ущерб, причиненный залитием квартиры истца, расположенной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составил 362 288 руб. 84 коп.

Достоверность составленного ИП ФИО5 отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры истца. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние жилого помещения после залития, наличие и характер повреждений имущества истца, причины их возникновения, ущерб причиненный истцу повреждением внутренней отделки в жилом помещении, мебели и бытовой техники с учетом допущений и ограничивающих условий по состоянию на 08.09.2016 и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и работ в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Характер повреждений жилого помещения истца, а также находящейся в нем мебели и бытовой техники, объем и перечень которых установлен при осмотре 08.09.2016г. ИП ФИО5, согласуется с другими представленными по данному делу доказательствам, ответчиком, как и размер причиненного истцу ущерба, не оспаривался.

09.11.2016г. истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, отчет о размере ущерба и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, которое получено ответчиком 15.11.2016.

24.11.2016г. истец направил ответчику претензию о возмещении причинённого материального ущерба, которая получена ответчиком 06.12.2016г.

Доказательств возмещения истцу ущерба полностью или в части суду не представлено в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО5, определившим размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца залитием, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 362 288 руб. 84 коп.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО7 от 05.09.2016, договором от 08.09.2016, заданием на оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016г., которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения и имущества истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой квартире, затратами времени и сил на устранение последствий залива квартиры, обращений к ответчику и в суд за защитой нарушенного права.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Более того, согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, при этом учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя управляющая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в 213 644 руб. 42 коп. ((362 288 руб. 84 коп. материального ущерба + 35 000 руб. расходов на экспертизу + 30 000 руб. компенсации морального вреда)/2).

Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в сумме 500 руб., а также нотариальные расходы по удостоверению копий документов в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 100 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 05.09.2016г. с полным объемом прав сроком на 5 лет для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 2 100 руб. по удостоверению доверенности от 05.09.2016, необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор поручения от 05.09.2016г., дополнительное соглашение к договору поручения, приложение № к договору поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016, подтверждающая получение поверенным суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 472 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилремсервис УК»:

в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 362 288 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы по копированию документа в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 213 644 руб. 42 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

в пользу ФИО1 30 000 руб. компенсации морального вреда,

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 472 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании ООО «Жилремсервис УК» 2 100 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года __________