Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-732/2017

Делo №2-732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тимашевск 08 июня 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре Благовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 с 1981 года являлась собственником земельного участка площадью 363 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>. С 1981 года она постоянно проживала и была зарегистрирована в принадлежащем ей домовладении. Поскольку ФИО1 проживала одна и по состоянию здоровья в свои 80 лет она не могла в полной мере самостоятельно обеспечить себе достойные условия проживания, топользовалась услугами социальных работников, а также давала объявления в газету о том, что нуждается в оказании помощи в ведении домашнего хозяйства с целью поиска людей, которые за плату могли бы оказать мне данную помощь. Осенью 2016 года к ней обратился ответчик ФИО3, который проживает по соседству по адресу: <адрес>, с предложением заботиться о ней, помогать в ведении домашнего хозяйства, в приобретении лекарственных средств и продуктов питания. Ответчика ФИО3 она знала с детства, поскольку его родители проживали во второй половине принадлежащего ей жилого дома, и являлись сособственниками данного жилого помещения, в связи с чем, у нее с ответчиком сложились доверительные отношения и она согласилась подписать документы, по которым будет получать от ФИО3 уход и помощь в ведении хозяйства, а после ее смерти принадлежащие ей земельный участок с ? жилого дома перейдут в его собственность.

Оформлением документов занимался ответчик. 19 ноября 2016 года ответчик привез ее в помещение нотариальной конторы г.Тимашевск Краснодарского края для того, как она поняла из объяснений ответчика, чтобы подписать документы по уходу. Подписывая документы - договор купли-продажи от 19 ноября 2016 года, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки, поскольку ответчик заверил, что она останется собственником своего домовладения до конца жизни, будет беспрепятственно самостоятельно проживать в нем, но чтобы ФИО3 был уверен в получении после ее смерти имущества, сделку надо было оформить в ближайшее время.

ФИО1 считала, что дает согласие на оформление договора пожизненного содержания с иждивением, а собственником жилого дома и земельного участка ответчик окончательно станет только после ее смерти. Доверяя ответчику при оформлении договора, она подписала его, не читая. Кроме того, у нее с собой не было очков, без которых по состоянию здоровья из-за плохого зрения она не могла прочесть подписываемый документ. Перед подписанием договора ответчик в помещении нотариальной конторы заверил ее, что она подписывает договор, согласно которому, остается хозяйкой домовладения и будет проживать в нем до своей смерти. Нотариус подписываемый договор не зачитывал, разъяснив ей, что она также, как и прежде будет проживать в своем домовладении.

Намерений продать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, и таким образом, лишить себя единственного жилья, у нее не было. Денежные средства ответчиком ей не передавались, расписку о получении денежных средств она собственноручно не писала, перед поездкой в нотариальную контору ФИО3 попросил подписать еще несколько документов, поясняя, что это нужно для заключения договора, документы она подписывала, не читая, ответчик содержание документов ей не разъяснял.

После подписания документов, отношение ответчика к ней резко изменилось, стали возникать конфликтные ситуации, ссоры. Ответчик в домовладении фактически не проживал после заключения сделки, не оказывал ей какой-либо материальной поддержки, помощи в ведении хозяйства. В начале апреля 2017 года она получила от ответчика письмо, согласно которому ФИО3 предлагает ей в течении 30 дней сняться с регистрационного учета и покинуть домовладение.

Таким образом, ФИО1 считает, что ответчик ФИО3 путем обмана ввел ее в заблуждение относительно природы сделки. Она искренне верила, что проживает в собственном доме, осуществляла оплату коммунальных платежей, спорное имущество ответчику не передавала, до настоящего времени указанное имущество находится в ее владении и пользовании, она состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом доме, несет бремя расходов по его содержанию. За защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 полностью поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд недействительным признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома, заключенный 19 ноября 2016 года, между ФИО1 и ФИО3, погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ответчика ФИО3 на земельный участок, площадью 363 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом (1/2 доли в праве общей долевой собственности), площадью 69,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 363 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом (1/2 доли в праве общей долевой собственности), площадью 69,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив соответствующие записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что ни одно из утверждений ФИО1 не соответствует действительности. ФИО3 никогда не жил по месту жительства истца, ФИО1, в своей жизни видел несколько раз, а его мать переехала на другое место жительства еще в январе 1986 года, поэтому утверждение истца о близком знакомстве и общении, с ФИО3 е его близкими, не соответствует действительности. Также неправдивы утверждения истца о намерении ФИО3 содержать ФИО1, так как на его иждивении находятся малолетние дети: сын Иван, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга о которых он заботится и содержит их. В октябре 2016 года ФИО1, встретившись с матерью ФИО3, сама подошла к ней и в ходе разговора сообщила, что намерена продать свое домовладение и переехать жить к дочери, для чего подыскивает покупателя. Его мать знала, что у ФИО3 есть деньги, так как на тот момент он продал автомобиль за 580 000 рублей, были личные сбережения, и подыскивал вариант приобретения недорогой недвижимости для детей на будущее. В дальнейшем он лично вел переговоры с ФИО1 о стоимости имущества, иных существенных условиях по совершению сделки договора купли-продажи. Стоимость недвижимости определили в 990 000 рублей. В связи с тем, что имущество находилось в долевой собственности, ФИО1 сама нашла собственника второй половины дома <ФИО>13 проживающую в г.Новороссийске, с целью получения от нее отказа от преимущественного права покупки доли. После этого был составлен договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке, соблюдены сторонами все условия заключения договора купли-продажи, удостоверенного впоследствии нотариусом Тимашевского нотариального округа, отражен предмет и цена договора. Воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, так как в договоре отражено имущество, подлежащее передаче и его стоимость, иных условий о содержании, уходе и ведении личного хозяйства, приобретении продуктов питания договор от 19.11.2016 не содержит. Договор был прочитан нотариусом вслух, что подтверждается подписью ФИО1 Получение денежных средств ФИО1 подтверждается распиской в получении ею денежных средств, деньги передавались в авто ФИО3 После получения денежных средств, ФИО1 злостно уклонялась от обязательств по договору и продолжала пользоваться имуществом, намеренно оплачивая коммунальные платежи. Пункт 6 Договора о том, что ФИО1 сохраняет право пользование отчуждаемым имуществом, был внесен по просьбе самой ФИО1, так как ей необходимо было время, чтобы перевести вещи.

Представитель заинтересованного лица – Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам в судебное заседание не явился, представив суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее матерью, которая проживает одна в <адрес> в <адрес>. Во второй половине проживала мать ответчика ФИО3, которая впоследствии переехала жить по соседству. ФИО1 неоднократно говорила дочери, что хочет заключить договор ренты, чтобы кто-то осуществлял за ней уход, так как из-за плохого зрения (она почти не видела), не может осуществлять уход за собой. Осенью 2016 года мать сказала дочери, что нашла молодую семью, которая будет ухаживать за ней, с которыми она заключила договор ренты. Когда она увидела договор, это был договор купли-продажи, также она видела расписку о получении денег, но фактически деньги ФИО1 никто не передавал. Помогать никто не приходил, пришлось вызывать соцработников. Также она пояснила, что ФИО1 никогда не собиралась продавать свое жилье и переезжать к дочери, так как сама <ФИО>7 проживает в мкр.Индустриальном, в бараке, где нет ни места, ни нормальных условий для проживания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснила, что она работает социальным работником. ФИО1 знает с сентября 2016 года. Ей известно, что ФИО1 имела намерение заключить договор ренты, чтобы кто-то осуществлял за ней уход, для этого она искала подходящих людей. Речи о продаже дома никогда не было, деньги ей никто никогда не передавал. Зрение у ФИО1 было очень плохое, она перенесла три операции на глаза, расписывалась только в очках.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>14. пояснила, что она работает продавцом в магазине. ФИО1 ее постоянный покупатель. Также ей знакома ФИО3. Ей известно, что ФИО1 искала людей, которые бы осуществляли за ней уход, чтобы заключить с ними договор ренты. Предлагала <ФИО>9 ухаживать за ней. Потом она рассказывала, что нашла людей, с которыми подписала договор. Но, как оказалось впоследствии, договор был не ренты, а купли-продажи, <ФИО>2 плакала, рассказывала, что ее обманули.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснила, что она проживает с ФИО1 по соседству, знает ее более 30 лет. По поводу продажи дома ФИО1, ей ничего неизвестно, а вот о том, что она искала людей, которые бы осуществляли за ней уход, об этом знали многие. Она сама неоднократно помогала ей, ходила в магазин за продуктами. Впоследствии ФИО1 ей рассказала, что ее обманули, дали подписать какую-то бумажку, а это оказался договор купли-продажи и теперь ей необходимо съехать из своего дома.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 1981 года являлась собственником земельного участка, общей площадью 363 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, а также жилого дома (1/2 доли в праве общей долевой собственности), площадью 69,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

Указанные объекты недвижимости принадлежали ей на основании Постановления главы администрации г. Тимашевск №266 от 1995 года, Постановления администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района №500 от 01 августа 2014 года, Постановления администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района №499 от 01 августа 2014 года.

Истице в момент заключения оспариваемого договора было 81 год, состояние ее здоровья не позволяло осуществлять ведение домашнего хозяйства в полном объеме, в связи с чем, истец искала людей, которые будут осуществлять за ней уход и помогать в ведении домашнего хозяйства, для чего желала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, что также подтверждается свидетельскими показаниями и представленными суду выпусками газеты «Антиспрут», выпуск от 24 декабря 2015 года, выпуск от 03 ноября 2016 года, в которых истец неоднократно указывала на данное обстоятельство.

Осенью 2016 года к ФИО1 обратился ответчик ФИО3, с предложением заботиться о ФИО1, помогать в ведении домашнего хозяйства, в приобретении лекарственных средств и продуктов питания, на что она согласилась, так как знала ФИО3 с детства, поскольку его родители проживали во второй половине принадлежащего ей жилого дома.

19 ноября 2016 года ответчик привез ФИО1 в помещение нотариальной конторы г. Тимашевск Краснодарского края для того, чтобы подписать документы по уходу. Подписывая документы - договор купли-продажи от 19 ноября 2016 года, она была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки, поскольку ответчик заверил, что она останется собственником своего домовладения до конца жизни, будет беспрепятственно самостоятельно проживать в нем, но чтобы ФИО3 был уверен в получении после ее смерти имущества, сделку надо было оформить в ближайшее время.

Документы ФИО1 подписала не читая, так как у нее не было очков, а нотариус вслух подписываемый договор не зачитывал. ФИО1 доверяла ответчику, поэтому не думала, что ее могут обмануть.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки. Она считала, что проживает в собственном доме, осуществляла оплату коммунальных платежей, спорное имущество ответчику не передавала, до настоящего времени указанное имущество находится в ее владении и пользовании, она состоит на регистрационном учете и проживает в спорном жилом доме, несет бремя расходов по его содержанию.

Кроме того, в судебном заседании как из пояснений самой ФИО1, так и из показаний допрошенных свидетелей установлено, что ФИО1 намерений продать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, и таким образом, лишить себя единственного жилья, у ФИО1 не было. Денежные средства ответчиком не передавались, перед поездкой в нотариальную контору ФИО3 попросил подписать еще несколько документов, поясняя, что это нужно для заключения договора, что она и сделала.

Доверяя ответчику при оформлении договора, истец лишь подписала его, не читая, а в день, когда ФИО3 привез истца в помещение нотариальной конторы, у нее с собой не было очков, без которых по состоянию здоровья из-за плохого зрения истец не могла прочесть подписываемый документ, что подтверждается представленной суду и приобщенной к материалам гражданского дела выпиской из амбулаторной карты ФИО1 от 06 апреля 2017 года.

Перед подписанием договора ответчик в помещении нотариальной конторы заверил истца, что она подписывает договор, согласно которому она остается хозяйкой домовладения и будет проживать в нем до своей смерти. Нотариус подписываемый договор истцу не зачитывал, разъяснив, что она также, как и прежде будет проживать в своем домовладении.

После подписания документов, отношение ответчика к истцу резко изменилось, стали возникать конфликтные ситуации, ссоры. Ответчик в домовладении фактически не проживал после заключения сделки, не оказывал истцу какой-либо материальной поддержки, помощи в ведении хозяйства. В связи с этим, истец вновь была вынуждена прибегнуть к услугам социальных работников, с целью получения помощи по ведению хозяйства и ухода за мной.

Истец продолжала проживать в том же домовладении, была в нем прописана, оплачивала все коммунальные платежи, считая себя, как и раньше,

собственником. Ответчик, будучи собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, не сообщил в уполномоченные органы о том, что именно он является собственником указанных объектов недвижимости. Ответчик никакого участия в оплате коммунальных услуг не принимал и не принимает, все квитанции за потребление электричества, газа и воды продолжали и продолжают по настоящее время поступать на имя истца. Расходы по оплате коммунальных платежей истец несла и продолжает нести самостоятельно, полагая, что по-прежнему являлась собственницей своего домовладения.

Кроме того, суд учитывает факт включения в договор купли-продажи от 19 ноября 2016 года (пункт 6 указанного договора) условия о бессрочном сохранении за ФИО1 права пользования отчуждаемыми объектами недвижимости и разъяснение ей ответчиком ФИО3 только данного пункта договора, что в свою очередь является способом введения истца в заблуждение относительно природы и последствий заключаемой сделки.

В подтверждение своих доводов о получении истцом денежных средств ФИО3 и его представитель ссылаются на наличие расписки в получении истцом 990 000 рублей, а также на заключение эксперта, полученного в ходе проведенной проверки по материалам КУСП №13278. Однако, указанное заключение является вероятностным, согласно указанному заключению подпись от имени ФИО1 и текст расписки вероятно выполнены ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 перед заключением оспариваемой сделки сообщила ему, что намерена продать свое домовладение и переехать жить к своей дочери <ФИО>7, суд не может принять во внимание, так как истица не имела возможности переехать жить к своей дочери, которая проживает по адресу: <адрес>, поскольку <ФИО>7 фактически проживает в квартире, расположенной в здании бывших бараков, совместно со своими сыновьями <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также их семьями, в том числе, с тремя несовершеннолетними детьми, что подтверждается приобщенными к материалам дела справкой №7224/17-2601 о составе семьи, выданной МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, транспорт и связь Тимашевского городского поселения Тимашевского района» 22 мая 2017 года, копиями свидетельств о заключении брака, копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он располагал суммой в размере 990000 рублей, необходимой для приобретения жилья у ФИО1, так как доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанной суммы перед заключением договора от 19 ноября 2016 года, ФИО3 суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи подлежит государственной регистрации, в связи с чем, переход права собственности на объекты недвижимости за ответчиком был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, является для ФИО1 единственным жильем, после оформления договора она продолжает проживать в нем. Ответчик, будучи собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым домом, не сообщил в уполномоченные органы о том, что именно он является собственником указанных объектов недвижимости, квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя ФИО1, она оплачивала данные платежи самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что подписывая договор купли-продажи, ФИО1 полагала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, после заключения договора она продолжала считать себя собственником спорных объектов недвижимости.

Поскольку основанием договора купли-продажи является намерение передать имущество за определенную цену, что в данном случае отсутствует, то такой договор не может быть признан договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которая сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные статьи 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с ? долей в праве общей долевой собственности жилого дома, заключенный 19 ноября 2016 года, между истцом ФИО1 и ФИО3.

Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ответчика ФИО3 на земельный участок общей площадью 363 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом (1/2 доли в праве общей долевой собственности), площадью 69,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 363 кв.м., с кадастровым номером <№>, категория земель: для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом (1/2 доли в прав общей долевой собственности), площадью 69,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номе <№> расположенные по адресу: <адрес>, восстановив соответствующие записи о регистрации права Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова