Решение № 12-122/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-122/2017

№ 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 13 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 22.05.2017г. по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 22.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 оспаривает состоявшееся решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, т.к. мировым судьёй при вынесении решения не было учтено, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, т.к. при составлении административных протоколов не присутствовали понятые. Считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись, является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя была надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками полиции. Ему провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, т.к. накануне ночью употреблял алкоголь. (л.д.28)

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд считает её не обоснованной и подлежащей отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения указанного в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым дана верная юридическая оценка.

Деяние ФИО1 полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения,

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

- видеозаписью произведенной при оформлении административного материала, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор PRO 100, на что последний ответил согласием. В ходе освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять вышеуказанным рапорту инспектора ДПС ФИО3, объяснениям самого ФИО1, данным при составлении административного протокола, у суда не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным и соответствующим действующему законодательству, поскольку освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Освидетельствование проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Прибор алкотектор PRO 100 является прибором для обнаружения алкоголя по выдыхаемому воздуху, который прошёл поверку в установленном законом порядке. Данный акт освидетельствования ФИО1 не обжаловался. Выводы, изложенные в акте, не противоречат материалам дела.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками полиции. Ему провели освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, т.к. накануне ночью употреблял алкоголь. (л.д.28)

Оценивая показания ФИО1, данные при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д.28), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине административного правонарушения, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с рапортом инспектора ДПС, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Юридическая оценка действий ФИО1 в постановлении мотивирована.

Доводы ФИО1, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, т.к. при составлении административных протоколов не присутствовали понятые - необоснованны.

В соответствии ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, совершены с применением видеозаписи, а следовательно, участие понятых при совершении процессуальных действий не требуется.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Утверждение ФИО1, что приобщенная к материалам дела видеозапись, является недопустимым доказательством – необоснованно, поскольку о проведении видеозаписи при проведении процессуальных действий (составлении протоколов, проведении освидетельствования на состояние опьянения) инспектором ДПС ФИО1 было сообщено, видеозапись велась открыто, при этом, ФИО1 не возражал против ведения данной видеозаписи.

Таким образом, данная видеозапись произведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, её содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, суд считает её допустимой и не противоречащей действующему административному законодательству, поскольку ведение видеозаписи при проведении процессуальных действий, КоАП РФ не запрещено.

Нарушение процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность виновного, суд считает, что наказание ФИО1

назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, поэтому не является явно несправедливым вследствие его суровости, т.к. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности для окружающих, что могло повлечь наступление тяжких последствий. Следовательно, назначенный ему вид наказания изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.4.1; п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г.Оренбурга от 22.05.2017г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год

6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья И.В. Измайлов

Решение вступило в законную силу.