Решение № 12-312/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-312/2017

Мировой судья Воробьев М.В.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «УК Октябрьская» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей № судебного участка <адрес> по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК Октябрьская» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого юридическое лицо было привлечено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 125.000 рублей.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене, по следующим основаниям:

Так, /дата/ по инициативе собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты проведенного собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений. В соответствие с указанным протоколом собственниками были приняты решения по ряду вопросов включенных в повестку собрания, в том числе по перечню работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в /дата/ годах периодичности их выполнения и их стоимости.

Предложенный ООО «УК «Октябрьская» перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в /дата/ гг., с указанием периодичности (сроков) их выполнения и их стоимости были утверждены общим собранием собственников за исключением периодичности (сроков) выполнения и стоимости работ по механизированной уборке придомовой территории дома, по данному вопросу собственниками было принято отдельное решение - «Поручить ООО «УК «Октябрьская» производить начисление размера платы за выполненные работы по механизированной уборке придомовой территории по факту выполненных работ и подписания акта выполненных работ». До настоящего времени указанное решение собственников не отменено иным решением собственников, в установленном законом порядке судом не признано незаконным, что не отрицается и не опровергается государственной жилищной инспекцией. Принимая во внимание, что представленный собственниками помещений указанного многоквартирного дома протокол был подготовлен в строгом соответствии с требованиями действующего жилищного и гражданского законодательства, ООО «УК «Октябрьская» протокол был принят в работу, и в период /дата/ года по факту выполненных работ (после подписания актов выполненных работ) произведены соответствующие начисления размера платы за механизированную уборку придомовой территории. /дата/ ООО «УК «Октябрьская» с ИП <данные изъяты>. заключен договор № на предоставление по заданию заказчика автотранспорта с экипажем для выполнения работ (услуг) оговоренных сторонами, согласно приложению к настоящему договору. В рамках указанного договора /дата/ в период времени с <данные изъяты>); /дата/ в период времени с <данные изъяты>) были проведены работы по механизированной уборке придомовой территории указанного многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по механизированной уборке. Размер стоимости механизированной уборки придомовой территории многоквартирного <адрес> рассчитан с учетом времени затраченного на проведение работ, стоимости одного часа работ, согласно договору, заключенному с подрядной организацией, а также общей площади дома, что не противоречит положениям части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ. Собственники многоквартирного дома на момент принятия /дата/ решения о поручении ООО «УК «Октябрьская» производить начисление за выполненные работы по механизированной уборке территории дома не могли определить объемы механизированной уборки и как следствие стоимость выполняемых работ, но приняли решение об оплате работы по факту их выполнения и подписания акта выполненных работ, которое было отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от /дата/ № № Отсутствие возможности определить стоимость проводимых работ не означает невозможность принятия общим собранием собственников решения об их оплате по факту их выполнения, а также не исключает обязанности собственников многоквартирного дома исполнять принятое на общем собрании решение и оплачивать произведенные работы, а равно не лишает права управляющую организацию на получение оплаты оказанных услуг (выполненных работ). Так, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом, в силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Неоплата собственниками выполненных управляющей организацией работ по механизированной уборке территории многоквартирного дома означало бы нарушение прав ОО УК «Октябрьская» по получении платы за выполнение работы, а равно неосновательное обогащение на стороне собственников в размере стоимости выполненных работ.

В судебном заседании, представитель ООО «УК Октябрьская» по доверенности доводы жалобы полностью поддержала и просила суд постановление мирового судьи №го судебного участка <адрес> от /дата/ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности ФИО2 пояснила, что с доводами жалобы не согласна, и представила письменный отзыв.

Выслушав представителя ООО УК «Октябрьская», представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ- размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированый потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводиться в порядке, установленными ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом №31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из вышеуказанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и его изменение в одностороннем порядке управляющей компании не допускается.

Судом установлено, что на основании обращения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в рамках проверки лицензионного контроля, сотрудниками ГЖИ <адрес> была проведена проверка соблюдения ООО Управляющая Компания «Октябрьская» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведения было выявлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ООО УК «Октябрьская», а именно: в нарушении ч.7 ст. 156 ЖК РФ не установлен размер платы за механизированную уборку придомовой территории.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копией приказа ГЖИ <адрес> от /дата/ о проведении внеплановой выездной проверки, копией акта проверки от /дата/, копией лицензии, а также иными материалами дела.

Таким образом, в период <данные изъяты> года, общество осуществляло начисление размера платы за механизированную уборку придомовой территории многоквартирного <адрес> в размере 10 рублей 04 копейки с одного квадратного мера при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении такого размера платы, что является нарушением ч.7 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что со стороны ООО УК «Октябрьская» были предприняты все необходимые меры для устранения нарушений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы ООО УК «Октябрьская», которые также были предметом рассмотрения мировым судом, суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что в действиях ООО УК «Октябрьская», имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года, вынесенное мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношение ООО УК «Октябрьская», является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей № судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Октябрьская», оставить без изменения, а жалобу юридического лица–без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья