Решение № 2-318/2019 2-318/2019(2-5556/2018;)~М-5191/2018 2-5556/2018 М-5191/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-318/2019

ДЕЛО № 2-318/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Никишовой А. Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 25.08.2018 в 08 часов 36 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 г/н № и во время движения на переднюю часть транспортного средства упала ветка дерева. В результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

Указанное происшествие было оформлено в органах ГИБДД. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для точной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ... г. стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС на дату ДТП без учета износа деталей составляет 146 588, 98 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей, девяносто восемь копеек).

С целью возмещения причиненного вреда ... г. Чайковский Д. А. подал досудебную претензию в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

В ответе на претензию указано, что претензия по факту падения ветки дерева на автомашину по адресному ориентиру: <...>, была рассмотрена специалистами администрации района совместно с руководителем МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района». МКУ, в соответствии с п. ... г., ... г. Устава осуществляет комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных насаждений, а также оказывает муниципальную услугу на оформление разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений. Земельный участок в районе адресного ориентира: <...> с КН № является муниципальным и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования с целью его содержания и благоустройства в МКУ. Также в ответе на досудебную претензию МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону указало, что является некоммерческой организацией и расходование бюджетных средств может осуществлять только в формах, прямо установленных Бюджетным кодексом РФ (ст. 69 БК РФ), а именно к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с вышеизложенным истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерб, причиненного в результате ДТП от ... г. в размере 113 100 рублей, расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 500, 00, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного суду заявлению.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить расходы на оплату услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ФИО3 г/н № регион.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении, ... г., вынесенного ИДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу <...> произошло ДТП. Во время движения по проезжей части на автомобиль ФИО3 г/н № упала ветка дерева. В отношении водителя т/с ФИО3 г/н № ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного нарушения. Имеется акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на проезжую часть дороги упала ветка дерева, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам судебного заключения № от ... г. с учетом ответа на вопрос относительно возможности образования конкретных повреждения в результате ДТП от ... г. стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО3 г/н № составляет без учета износа 113 100 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение № от ... г. ООО ««Донской центр технических исследований и экспертиз», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239 охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий;

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов)

Территория, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, относится к Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, согласно кадастровому плану территории. Указанный факт также не оспаривался ответчиком.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. ... г. Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

Исходя из изложенного, суд полагает, что МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования по адресу: <...>, не произведя своевременную обрезку поврежденного дерева, что в свою очередь находится в прямой причинно следственной связи с падением указанного дерева на автомобиль истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживался на момент причинения вреда ответчиком, а так же стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля подтверждена соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рубля, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управлению благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону"» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ... г. в размере 113 100 рублей, расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 500, 00, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: