Решение № 2-2760/2024 2-280/2025 2-280/2025(2-2760/2024;)~М-2425/2024 М-2425/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2760/2024

23RS0015-01-2024-004002-43 К делу №2-280/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «06» марта 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Мартыненко О.А.,

с участием помощника прокурора Терещенко Н.В.,

с участием адвокатов Есикова А.А., Колченко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО\2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО\2 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 600000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО\2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера –адвокат Есиков А.А. в судебном заседании пояснил, что 15.02.2023 года в 20 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не уступил дорогу пешеходу ФИО\1 на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес> от <адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО\1, от полученных в результате ДТП телесных повреждений, ФИО\1 скончался. По приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 18.09.2023 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО\1 приходится истице ФИО1 мужем. Кроме того у них имеется несовершеннолетний сын – ФИО\2 Действиями ФИО2 ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО\2 причинен моральный вред и нравственные страдания. ФИО1 лишилась поддержки мужа и материальной помощи. Кроме совместного ребенка у ФИО1 имеется ребенок - сын ФИО\4, к которому ФИО\1 относился как к родному ребенку. Младший сын ФИО3 страдает серьезным заболеванием и находится на грани инвалидности. Для получения квалифицированной помощи ребенка, в связи с отсутствием в Краснодарскому крае необходимых специалистов, необходимо систематически возить в медицинские учреждения г. Москвы. В связи с гибелью мужа ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, ей приходится самой заниматься лечением сына, без помощи мужа, что причиняет ей еще большие страдания. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 600000 рублей, который просит взыскать в ее пользу с ФИО2, так же просит взыскать моральный вред причиненный несовершеннолетнему ребенку, который лишился отца в размере 1000000 рублей.

Истица ФИО1 доводы представителя поддерживает и пояснила, что ее с ФИО\1 совместный ребенок - ФИО\2 страдает заболеванием в результате которого происходит снижение слуха. В Краснодарском крае специалистов для оказания квалифицированной медицинской помощи по такому заболеванию нет, поэтому лечение и обследование ребенка проходит в клиниках г. Москвы. Это обстоятельство усугубляет ее страдания, так как она лишилась помощи и поддержки мужа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> его интересы представляет на основании доверенности адвокат Колченко Г.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО2 исковые требования не признает, по следующим основаниям. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, потерпевшими по делу были признаны: супруга погибшего ФИО1 и мать погибшего ФИО\3 Несовершеннолетний ребенок ФИО\2 не являлся потерпевшим по уголовному делу. За период предварительного расследования ФИО2 был возмещен моральный вред ФИО1 - 450000 рублей, ФИО\3 - 350000 рублей. Кроме того ФИО2 было выплачено ФИО1 100000 рублей на похороны, которые ФИО2 просит зачесть в счет морального вреда, так как возмещение материального вреда на захоронение потерпевшие получили в виде страхового возмещения от СК «Альфа Страхование» в размере 500000 рублей. Поскольку ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом, не имеет иных источников дохода, в настоящее время находится в местах лишения свободы, выплатить еще какие либо денежные средства он не сможет. Полагает, что в силу своих материальных и финансовых возможностей, он выплатил в пользу потерпевших моральный вред в полном объеме. Кроме того представитель полагает, что истицей не доказан размер полученного морального вреда. Заболевание ребенка не связано с произошедшим ДТП, а доказательств того что отец участвовал в лечении ребенка и что между истицей и ее супругом существовали прочные семейные связи, не представлено. Просит с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно совершенного по неосторожности, без прямого умысла, с учетом материального положения ФИО2, а также с учетом выплаченных потерпевшим денежных сумм, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора полагающего, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости, а также выплаченных ранее денежных сумм, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 18.09.2023 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Гражданский иск удовлетворен частично, в пользу каждой из потерпевших взыскано по 50000 рублей ( т. 1 л.д. 8-16).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 года приговор Ейского городского суда от 18.09.2023 года оставлен без изменения.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 05.12.2023 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 207-212).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2024 года приговор Ейского городского суда от 18.09.2023 года в отношении ФИО2 изменен. Из приговора исключено указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. 2и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение ФИО2 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из приговора исключено указание на назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор Ейского городского суда от 18.09.2023 года отмене в части гражданского иска. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно указанному апелляционному постановлению, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2023 года примерно в 20 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно 40 км/ч в крайней левой полосе для движения по проезжей части ул. Коммунистическая от ул. Баррикадная в сторону ул. Б. Хмельницкого г. Ейска Краснодарского края в темное время суток, при включенном уличном освещении.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Двигаясь в пределах своей полосы для движения проезжей части ул. Коммунистическая от ул. Баррикадная в сторону ул. Б. Хмельницкого г. Ейска Краснодарского края, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу на указанной проезжей части ул. Коммунистическая, обозначенного при помощи горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") - обозначает пешеходный переход» приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, на указанном участке проезжей части, в нарушении п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО\1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где из-за допущенных им нарушений допустил наезд на пешехода ФИО\1, который к этому времени стал осуществлять движение по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО\1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля ФИО2 повлекло в данном случае по неосторожности смерть ФИО\1

Истец ФИО1 приходилась погибшему ФИО\1 супругой (т. 1 л.д. 25). У них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26). Так же у ФИО1 имеется сын ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья проживала по адресу: <адрес> в составе семьи из: ФИО1, ФИО\4, ФИО\2, ФИО\1 (л.д. 30).

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя их разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Так же в п.30 Пленума указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, в связи с чувством огромного горя и невосполнимой утраты, обусловленных гибелью близкого человека.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности отсутствие у ФИО2 умысла, совершение ДТП по неосторожности, признание вины, а так же то обстоятельство, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде выплачена компенсация ФИО1 в размере 450000 рублей, а так же 100000 рублей на погребение. Кроме того, на основании заявления ФИО1, ей АО «Альфастрахование» выплачено возмещение за причинение смерти потерпевшему от ДТП и возмещение расходов на погребение в размере 500000 рублей (т.2 л.д.21-22, 34).

Утверждение представителя ответчика о недоказанности истцом физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку факт душевных страданий в результате смерти близкого человека является общеизвестным и не требующим доказательств. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В данном случае страдания истца усиливаются еще и болезнью ребенка –ФИО\2, которому установлен диагноз <данные изъяты>» и требуется систематическое медицинское наблюдение и лечение с выездом в г. Москву, а в связи с гибелью мужа она лишилась моральной и материальной поддержки.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО\2, не признанного потерпевшим по уголовному делу, поскольку основанием для взыскания компенсации является причинение несовершеннолетнему нравственных страданий в связи со смертью отца, наступившей в результате неумышленных действий ответчика, являющегося, кроме того, владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истцов, характера родственной связи, возраста ребенка, лишившегося отца и его заболевания, а так же учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером по возрасту (т.1 л.д.241-242), фактические обстоятельства произошедшего ДТП, а также компенсационные выплаты, полученные ФИО1, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 100000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО\2 - 300000 рублей, что с учетом вышеизложенных значимых обстоятельств по делу так же соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства – Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО\2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в пользу ФИО1 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 марта 2025 года.

Председательствующий: